Решение № 2А-1078/2025 2А-1078/2025~М-864/2025 М-864/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-1078/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001273-37

дело №2а-1078/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при помощнике судьи Гончаровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО, ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО ФИО2, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по Целинскому району ГУ ФССП по РО, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Целинскому району ГУ ФССП по РО ФИО3, ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения виде наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО (далее Зерноградский РОСП ГУ ФССП по РО), ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО ФИО2 (далее СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП), Отделению судебных приставов по Целинскому району ГУ ФССП по РО (далее Целинский РОСП ГУ ФССП по РО), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинскому району ГУ ФССП по РО ФИО3 (далее СПИ ФИО3 Целинского РОСП) о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения виде наложения ареста на имущество, а также о наложении ареста на имущество. Административный истец указал, что СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ФИО1 а пользу ФИО5 задолженности в размере 3584890,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении Целинскому РОСП ГУ ФССП по РО применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащие должнику посевы зерновых и масличных культур урожая 2025г. на площади 244 Га по адресу: Целинский район, Хлеборобненское сельское поселение.

В тот же день СПИ ФИО3 Целинского РОСП был наложен арест на соответствующее имущество ФИО1

В соответствии с актом описи имущества, стоимость арестованного имущества составила 7506000, что больше сумму задолженности по исполнительному производству. Кроме того, административный истец не согласен с произведенной СПИ ФИО3 Целинского РОСП оценкой подвергнутого аресту имущества, считает ее необоснованной и заниженной.

Также административный истец считает, что постановление об аресте посевов не может являться законным, поскольку вынесено в отношении имущества на момент его описи не существующего, которое также может быть отнесено к объектам незавершенного производства.

Ссылаясь на то, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, административный истец заявляет, что был вынужден остановить уборку урожая и данное обстоятельство может негативно сказаться на результатах уборочной компании.

Административный истец ссылается и на то, что в постановлении СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП о поручении применить меры принудительного исполнения от 04.07.2025 указано что он отказывается присутствовать при наложении ареста, при этом доказательств направления в его адрес извещения о совершении исполнительных действий, не содержится.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на посевы урожая 2025г.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО3 Целинского РОСП от 04.09.2025, акт о наложении ареста (описи имущества) сельскохозяйственной продукции от 04.07.2025

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025г. требования административного иска в части признания незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 Целинского РОСП от 04.09.2025, акта о наложении ареста (описи имущества) сельскохозяйственной продукции от 04.07.2025, выделены в отдельное производство.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025г. выделенный административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 Целинского РОСП от 04.07.2025 возвращен истцу за неподсудностью данному суду.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2025 Отделение судебных приставов по Целинскому району ГУ ФССП по РО, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Целинскому району ГУ ФССП по РО ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются исковые требования ФИО1 к Зерноградскому РОСП ГУ ФССП по РО, ГУ ФССП России по РО, СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП от 04.07.2025 о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на посевы урожая 2025г.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом как лично, так и через представителя на основании доверенности ФИО6 (л.д. 39, 142-143)

С целью обеспечения возможности явки стороны истца в судебное заседания по поручению суда помощником судьи в период с 14:00 до 14:10 06.08.2025 (судебное заседание было назначено на 14:00 06.08.2025) осуществлялись телефонные звонки административному истцу и его представителю на основании доверенности ФИО6 ФИО1 помощнику судьи в телефонном режиме пояснил, что не знает по какой причине его представитель не явилась в судебное заседание, а дозвониться до ФИО6 не представилось возможным. (л.д. 149)

Представители административных ответчиков Зерноградского РОСП ГУ ФССП по РО и ГУ ФССП России по РО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 146-147)

Административный ответчик СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку по состоянию на 04.07.2025 по исполнительному производству еще не были получены сведения о размерах денежных сумм на банковских счетах должника, о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе, однако, взыскателем были представлены сведения о том, что на ее земельных участках произрастает урожай зерновых и масличных культур, принадлежащий должнику, а сам спор по которому в пользу ФИО4 с ФИО1 была взыскана задолженность, основывался на доводах о неуплате последним арендной платы за участки, которые используются для выращивания сельскохозяйственных культур, было принято решение о наложении ареста на данный урожай для обеспечения сохранности данного имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поскольку урожай находился на полях в Целинском районе Ростовской области, то было вынесено постановление о поручении Целинскому РОСП ГУ ФССП по РО применить меры принудительного исполнения.

Также СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП указал, что в указанном случае был вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП суду пояснил, что наложенный на урожай арест не ограничивал права административного истца пользоваться им, осуществлять действия по его уборке в поле. К настоящему времени указанный урожай собран ФИО1 Более того, по заявлению последнего было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения и должнику предоставлено право самостоятельно реализовать арестованное имущество. Данным правом ФИО1 воспользовался и к настоящему времени задолженность перед взыскателем полностью погасил. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено только по причине того, что не уплачен исполнительский сбор.

Заинтересованные лица Целинский РОСП ГУ ФССП по РО, СПИ ФИО3 Целинского РОСП, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д. 141, 144, 148)

СПИ ФИО3 Целинского РОСП суду направлены возражения на иск в его начальном виде (до выделения требований), в которых данное заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований о признании вынесенного ею постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, отказать.

Указанные возражения приобщены судом к материалам дела, однако, не приняты, так как не относятся в рассматриваемым в данном деле административным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП, суд приходит к следующему:

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1);

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2);

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2025 на основании исполнительного листа ФС № от 19.06.2025, выданного Арбитражным судом Ростовской области, Зерноградским РОСП ГУ ФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 а пользу ФИО5 задолженности в размере 3584890,50 руб.

25.06.2025 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и о наложении на них ареста в пределах суммы задолженности.

Также 25.06.2025 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в АО «Альфабанк», АО «Россельхозбанк». При этом, в своих постановлениях судебный пристав-исполнитель обязал данные банки незамедлительно сообщить о размере денежных средств должника, арестованных на счетах в пределах суммы задолженности.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

04.07.2025 СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП было также вынесено постановление о поручении Целинскому РОСП ГУ ФССП по РО совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащие должнику посевы зерновых и масличных культур урожая 2025г. на площади 244 Га по адресу: <адрес>, Хлеборобненское сельское поселение. При этом указано, что посевы находятся на земельных участках взыскателя ФИО4: КН №, КН №, КН № КН №, КН № КН № (л.д. 77)

23.07.2025 СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения на десять дней для самостоятельной реализации имущества должником.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производства 29.07.2025 платежами в размере 3540000 руб. и 44890,50 руб., а всего на сумму 3584890,50 руб. задолженность перед взыскателем была полностью погашена должником.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что полностью соответствует положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совершенные СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП исполнительные действия предусмотрены законом и совершены в соответствии с ним.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, фактически административному истцу было предоставлено право реализовать полученный им урожай зерновых и масличных культур по рыночным ценам и погасить задолженность.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были в полной мере учтены интересы как взыскателя, так и должника, обеспечен их баланс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Зерноградскому РОСП ГУ ФССП по РО, ГУ ФССП России по РО, СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на посевы урожая 2025г.

Доводы административного истца о том, что в постановлении СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указано что должник отказывается присутствовать при наложении ареста, при этом доказательств направления в его адрес извещения о совершении исполнительных действий, не содержится, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Более того, явившийся в суд СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП также пояснил, что извещение о вынесении оспариваемого постановления было сразу же направлено должнику в личный кабинет на сайте ФССП по РО. Кроме того, он находился в контакте с должником посредством телефонной связи.

Действительно, как следует из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении присутствовала представитель административного истца на основании доверенности ФИО6

Таким образом, право административного истца присутствовать при составлении описи каким-либо образом не было ограничено.

Ссылки административного истца на то, что наложенный, ввиду вынесения оспариваемого постановления, арест вынудил его остановить уборку урожая и данное обстоятельство может негативно сказаться на результатах уборочной компании, подлежат отклонению с учетом установленного факта предоставления ФИО1 собрать урожай и реализовать его самостоятельно под контролем судебного-пристава исполнителя для погашения задолженности.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал.

Более того, согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу указанной нормы при наложении ареста на имущество должник лишается только права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Как следует из обжалуемого постановления СПИ ФИО2 Зерноградского РОСП не поручал Целинскому РОСП ГУ ФССП по РО ограничить право должника владеть и пользоваться арестованным имуществом при составлении его описи.

Соответственно обжалуемым постановлением право административного истца на уборку урожая не было ограничено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО, ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения виде наложения ареста на имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко