Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1115/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове У.А.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1115/18 по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 А-М.Р. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 658 312,92 руб. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 05.03.2013 года Банк «Еврокоммерц» предоставил ответчику кредит в размере 335 000 рублей на срок по 02.03.2018 года. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,26 %. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 31.10.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила 658 312,92 руб., в том числе: 197 614,6 рублей – основной долг; 92 597,01 рублей – проценты за пользование кредитом; 368 101,31 рубль – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы. Просил также взыскать 9 783,13 рубля в возмещение судебных расходов.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, согласно которому ответчик ФИО1 А-М.Р. зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес> 08.02.1991 года. В кредитном договоре № от 05 марта 2013 года указан адрес регистрации: КЧР, <адрес>. Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явилась.

Направленное извещение было возвращено с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО1 А-М.Р., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 05 марта 2013 года истец – ПАО КБ «Еврокоммерц» – предоставил ответчику ФИО1 А-М.Р. кредит в размере 335 000 рублей на срок по 02.03.2018 года под 26% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 31.10.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила согласно представленного истцом расчета сумму 658 312,92 руб., в том числе: 197 614,6 рублей – основной долг; 92 597,01 рублей – проценты за пользование кредитом; 368 101,31 рубль – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.Составленный истцом расчёт задолженности является юридически правильным и математически верным. В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм долга и процентов являются правомерным, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик не просил суд снизить размер неустойки, однако, суд считает возможным самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что истец не отказывался выплачивать кредит и исправно платил до октября 2015 года, затем, в связи с признанием истца банкротом, платежи Банк не принимал, следовательно, вины ответчика в этом нет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае доводы суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что Банком не принималась оплата за кредит с октября 2015 года, косвенно подтверждаются материалами дела, а именно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г., из которого видно, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсное производство введено еще 11 декабря 2015 года, тогда как с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в январе 2018 года (по истечении двух лет).

Определяя правовую основу в части взыскания договорной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы, равной 1/3 основного долга – 65871 рубль, округлив до 65 000 рублей.

Исходя из смысла приведенных норм права и указанных выше разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и без соответствующего заявления со стороны ответчика, и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной суммы.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца от суммы, удовлетворенной судом, в размере 6 752,12 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05 марта 2013 года № в размере 355 211,61 рублей, в том числе: основной долг – 197 614,6 рублей, проценты – 92 597,01 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 65 000 рублей. В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 752,12 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова