Решение № 2-977/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу легковой автомобиль марки ..., **.**,** года выпуска, VIN № ** за **.**,** рублей. Автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства .... На момент заключения договора автомобиль ответчиком никому другому продан не был, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоял.

Однако, после получения денежных средств сумме **.**,** рублей в оплату за автомобиль, ответчик передал паспорт технического средства ... на автомобиль, транспортное средство передано не было. До настоящего времени автомобиль так и не был передан истцу.

Требования истца о передачи автомобиля ответчик игнорирует.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности имущество в виде автомобиля ..., **.**,** года выпуска, VIN № **, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере **.**,**

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – новый собственник спорного автомобиля (л.д. 41).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** рассмотрение настоящего гражданского дела передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Ленинский районный суд г. Кемерово (л.д. 61-62).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что во время заключения договора купли-продажи и после его подписания с **.**,** и по настоящее время автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN № ** ответчиком ФИО2 ему не передавался, поэтому осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД он не смог. Денежные средства, уплаченные за данный автомобиль не возвращены. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Заводском районном суде г. Кемерово ему стало известно о том, что автомобиль в настоящее время продан ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился (л.д. 68), в телефонограмме просил дело слушанием отложить по причине болезни ребенка, не представив тому доказательств (л.д. 70).

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.454 п.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 433 п.1,2 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Судом установлено, что **.**,** между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 произведены действия по заключению договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль ..., цвет зеленый (серо-зеленый), **.**,** года выпуска, VIN № ** (л.д. 5).

В соответствии с данными паспорта технического средства серии 48 МВ, представленного суду в качестве доказательства истцом № **, владельцем автомобиля с **.**,** по **.**,** являлся ФИО2 (л.д. 4).

Согласно карточке учета транспортных средств с **.**,** спорный автомобиль ..., VIN № ** зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 21), а с **.**,** право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 22), что также подтверждается копией заявления ФИО3 о регистрации транспортного средства (л.д. 23), а также договором купли-продажи от **.**,**, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 24) и копией паспорта технического средства серии ... (л.д. 25).

То обстоятельство, что с **.**,** новым собственником спорного транспортного средства является ФИО3 подтверждается также и список правонарушений, совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО5, управляя автомобилем ..., VIN № ** (л.д. 26-32).

В соответствии со справкой начальника РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, автомобиль ..., VIN № ** находился в оперативном розыске по Кемеровской области с **.**,** по **.**,** по ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 33).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Из пояснений истца ФИО1, в настоящем судебном заседании следует, что спорный автомобиль ему ответчиком не передавался ни во время подписания договора купли-продажи, ни после, в связи с чем не мог его зарегистрировать в ГИБДД.

Таким образом, основания, указанные в ст. 302 ГК РФ не могут быть применены для данных правоотношений, для защиты прав и законных интересов истца ФИО1, в связи с тем, что спорный автомобиль, при совершении сделки из владения ответчика ФИО2 не выбыл и во владение ФИО1 не перешел, т.е. передача имущества по возмездному договору купли-продажи не осуществилась, что свидетельствует о том, что договор между ФИО1 и ФИО2 от **.**,** не заключен, а значит истребуемое имущество в собственность ФИО1 не перешло, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости в виде автомобиля ..., VIN № ** у истца ФИО1 не возникло, а перешло к соответчику ФИО3 по договору купли-продажи от **.**,**, на основании которого произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Между тем суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что спорное имущество перешло в его собственность на основании договора купли-продажи от **.**,**, в связи с тем, что истец сам подтвердил факт непередачи спорного имущества в его владение ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи.

Оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку договор купли-продажи не оспорен и является действующим, доказательств незаконности владения суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для истребования у ответчиков спорного имущества в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.