Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020(2-11939/2019;)~М-7576/2019 2-11939/2019 2-1220/2020 М-7576/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1143/2020

24RS0048-01-2019-008654-44

Дело № 2-1220/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ понуждении ООО «Русфинанс Банк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк»; взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приняла решение купить кровать в мебельной компании «Командор» по адресу: <...> стоимостью около <данные изъяты>. Необходимая для оплаты кровати суммы отсутствовала. Сотрудником ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 предложено было оформить кредит. Предоставила ФИО2 необходимые для оформления кредита персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с договором, содержание условий ее не устроило, отказалась от подписания договора. В ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Ознакомившись с договором, выявила, что подпись в договоре ей не принадлежит.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Командор-Ритейл», ООО «Зетта Страхование».

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов представителя, <данные изъяты> расходов по производству экспертизы, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, в т.ч. в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Командор-Ритейл», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, в т.ч. в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) к ООО «Русфинанс Банк» (кредитор), по которому кредитор предоставляет клиенту кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых. Возврат кредита частями, уплата процентов за пользованием кредитом производятся ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) к ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) оформлен график платежей.

В соответствии с выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направлены на оплату страховой премии, <данные изъяты> расчет по договору. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Командор-Ритейл» (продавец), заключен договор купли-продажи мебели, по которому продавец продал покупателю спальню стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) заключен договор потребительского кредита, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дня под 23,5% годовых.

Из материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее мошенничество сотрудником ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, которые выразились в подписании от ее имени кредитного договора на приобретение кровати в мебельной компании «Командор». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получены объяснения, согласно которым в период с мая оп ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Русфинанс Банк», оформляла кредиты в торговых точках. ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Командор». Приняла от ФИО1 заявку на получение кредита. Персональные данные переданы по телефону. Кредит одобрен. ФИО1 от кредита отказалась, о чем узнала от другого сотрудника, работавшего ДД.ММ.ГГГГ. Оформила отказ от договора. Через месяц по указанию ФИО5 подписала от имени банка кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, от имени заемщика подпись поставила иной сотрудник банка.

Заключением эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» № установлено, что в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах в страках «Подпись клиента»; в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе в графе «Образец подписи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и на пятом листе в строке «ФИО Клиента» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла решение купить в кредит спальню в мебельной компании «Командор» по адресу: <...> стоимостью около <данные изъяты>. В помещении магазина услуги по кредитованию предлагало ООО «Русфинанс Банк». ФИО1 оформила заявку на получение кредита, но от подписания кредитного договора отказалась. Купила мебель за счет кредита иного банка - АО «Банк Русский Стандарт» В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стали поступать звонки о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Ознакомившись с договором, выявила, что подпись в договоре ей не принадлежит. Факт того, что подпись в представленных банком документах не принадлежат истице, подтверждены заключением судебной экспертизы. Прост исковые требования удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что ФИО1 при обращении в банк лично предоставляла персональные данные. Банк не располагал то, что заемщиком кредитный договор не подписан. Денежные средства были направлены торгующей организации за приобретение мебели. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 В бюро кредитных историй банком направлена корректирующая информация. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявкой на предоставление кредита на приобретение у ООО «Командор-Ритейл» мебели. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) к ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) на выдачу кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых, ФИО1 не подписывался.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, объяснениями представителя истицы в судебном заседании; заключением эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» № согласно которому подписи в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1; объяснениями третьего лица ФИО2, данными сотруднику ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в рамках материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены по указанию ФИО5 сотрудницей банка, фамилию, имя и отчество которой не помнит. Содержанием договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, графика к нему, в которых отчество истицы указано «Фефановна», тогда как отчество истицы «Стефановна».

В соответствии с действующим законодательством договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем согласования условий договора, подписания договора каждой из сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ).

Суд учитывает, что проект условий договора разработан ответчиком, предложен истицей к согласованию и подписанию. Договор истицей не подписан.

В судебном заседании истица пояснила, что кредит ей был необходим для приобретения мебели у ООО «Командор-Ритейл».

В отзыве на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» указывало, что перечислило средства кредита торгующей организации в счет оплаты покупки истицы, однако доказательств этому не представило.

Данная позиция ответчика опровергается договором купли-продажи мебели, заключенным между истицей и ООО «Командор-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями истицы о том, что приобрела мебель за счет кредита не ответчика, а иного банка - АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) к ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) не заключен, требование об установлении этого обстяотельства подлежит удовлетворению.

ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на исковое заявление указало на то, что направило в бюро кредитных историй корректирующую информацию относительно договорных отношений с истицей. Доказательства, подтверждающие объяснения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия работника несет юридическое лицо. Кроме того, согласно не опровергнутым ответчиком объяснениям ФИО2 она поставила подпись в спорном договоре от имени банка, а за истицу расписалась иной сотрудник банка, личность которого правоохранительными органами не установлена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон, по условиям которых гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца – подписание договора от имени истицы сотрудником банка, передача сведений о несуществующем кредите в бюро кредитных историй, отказы удовлетворении требований претензии, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом обстоятельств, при которых страдания причинены, поведение сторон; характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы возложены на истицу, производство экспертизы поручено ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России.

Согласно счету ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Средства в размере <данные изъяты> для возмещения расходов по производству экспертизы внесены истицей в депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства определением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с депозита экспертному учреждению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: в пользу истицы - <данные изъяты>, в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по спору с ООО «Русфинанс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО1 оплатила ФИО3 <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истицей на имя ФИО3, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов ФИО1 не только по настоящему делу, но и по делам рассматриваемых в порядке КАС РФ, КоАП РФ, УК РФ, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным с заключением кредитного договора – органах прокуратуры, органах власти и управления, органах местного самоуправления, БТИ, ГИБДД, Росреестра; страховых и медицинских организациях; налоговых органах и т.д.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк».

Обязать ООО «Русфинанс Банк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов представителя, 20 000 рублей расходов по производству экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России 160 рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020