Решение № 2-4584/2019 2-4584/2019~М-1442/2019 М-1442/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4584/2019

Дело № 2-4584\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Буревестник» о признании решений общего собрания членов СНТ «Буревестник» недействительными

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Буревестник» (далее СНТ). [ 00.00.0000 ] , после получения на руки документов, а именно, протокола общего собрания членов СНТ «Буревестник» от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 стало известно, что [ 00.00.0000 ] , якобы, было проведено общее собрание членов СНГ «Буревестник», на котором председателем СНТ был избран ФИО3, к протоколу также был приложен список членов СНТ, якобы, присутствовавших и голосовавших на этом собрании. Указанный протокол общего собрания с целью внесения записи в ЕГРЮЛ был представлен ФИО3 в соответствующие регистрирующие органы.

Последнее собрание, на котором присутствовали истцы, состоялось [ 00.00.0000 ] ., в связи с чем истцы считают, что протокол общего собрания членов СНТ от [ 00.00.0000 ] является сфальсифицированным документом. Никакого общего собрания членов СНТ [ 00.00.0000 ] не проводилось, о проведении общего собрания, а также о повестке дня собрания садоводы в предусмотренном Уставом СНТ порядке не извещались.

Таким образом, протокол общего собрания членов СИТ «Буревестник» от [ 00.00.0000 ] и все решения, якобы, принимавшиеся членами СИТ и оформленные этим протоколом, являются недействительными.

Основания для признания названных решений общего собрания членов СНТ недействительными и, более того, ничтожными следующие.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Буревестник» от [ 00.00.0000 ] , общее количество членов СНТ «Буревестник» составляет 99 человек. В протоколе указано, что на общем собрании присутствовало и зарегистрировалось 59 человек, то есть, свыше 50 % членов СНТ и кворум для проведения собрания имеется.

Однако указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности: и 59 человек, которые, как указано в протоколе, принимали участие (присутствовали) на собрании, 10 человек не являются членами СНТ, в том числе, избранный председатель СНТ ФИО4, эти люди не имеют в собственности земельных участков, входящих в состав СНТ. Из них 2 человека: ФИО3 и ФИО5, согласно представленному списку с подписями голосовавших, участия в голосовании не принимали. При этом, ФИО5, согласно протоколу, был избран председателем собрания и соответственно, вел его и обращался к собранию от имени участника собрания, а ФИО3, как уже было указано, был избран председателем СНТ, не являясь при этом членом СНТ «Буревестник».

Остальные 8 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 иГулина Н.И. не являются членами СНТ «Буревестник», однако их подписи, согласно протоколу, стоят в списке голосовавших на собрании членов СНТ, доверенности на этих лиц не оформлялись.

Кроме того, согласно протоколу, подписи 2-х человек: ФИО13 и ФИО14 стоят в списке голосовавших по 2 раза.

Следовательно, количество членов СНТ, принявших участие в собрании и голосовавших на нём составляет: 49 членов СНТ, участвовавших в собрании и голосовавших при этом.

Кроме того, подпись ФИО2, была получена обманным путем, под предлогом голосования по вопросу ремонта дороги в СНТ, на собрании [ 00.00.0000 ] . ФИО2 не присутствовала и не голосовала на нем.

Таким образом, кворум на собрании от [ 00.00.0000 ] . отсутствовал

Более того, собрание [ 00.00.0000 ] не проводилось, протокол был составлен задним числом, а подписи членов СНТ в списке голосовавших были получены обманным путем, под предлогом сбора подписей за ремонт дороги в СНТ.

Кроме того, лица, не являющиеся членами СНТ «Буревестник», а именно, ФИО5 и ФИО3 были избраны: первый председателем общего собрания СНТ, а второй в органы управления СНТ председателем СНТ «Буревестник».

Целью этих обманных действий со стороны указанных лиц являлся захват органов управления СНТ и возможность осуществления контроля над деятельностью СНТ.

В связи с этим истцы полагают, что решения общего собрания, оформленные протоколом от [ 00.00.0000 ] , являются также ничтожными в силу их противоречия основам правопорядка, поскольку ГК РФ, Устав СНТ «Буревестник» (его пункты 5.1., 5.1.1., 6.l., 6.2., 6.6., 7.1., 8.1.) предусматривают, что право принимать участие в собрании, голосовать на собрании, право избирать и быть избранными в члены правления СНТ и на должность председателя СНТ, предоставлена только и исключительно членам СНТ.

В соответствии с п. 1.1. Устава СНТ садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и удовлетворения других, связанных с этим потребностей, не преследующих цели извлечения прибыли.

Лица, не являющиеся членами СНТ и не имеющие в собственности какого-либо имущества в составе СНТ, не имеют общих интересов с членами СНТ, не связаны с ними какими-либо общими правами и обязанностями, не имеют отношения к делам и хозяйственной деятельности СНТ, вследствие чего, не должны и не могут быть избраны в правление СНТ и на должность председателя СНТ.

Кроме того, решения общего собрания, оформленные протоколом от [ 00.00.0000 ] недействительны и в силу других оснований: отсутствие надлежащего извещения о месте и времени проведения общего собрания, не размещались в доступной форме вопросы повестки дня собрания.

То есть, была нарушена процедура созыва и проведения собрания. Принятыми решениями нарушаются права истцов избирать членов СНТ в состав органов управления СНТ и быть избранным в органы управления и контроля.

В протоколе общего собрания от [ 00.00.0000 ] не указано время проведения собрания, также отсутствуют какие-либо сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов на собрании. Также нет сведений относительно того, как проводилось голосование: с помощью бюллетеней или каким-то другим способом.

То есть, отсутствует вообще вся информация о ходе проведения собрания и голосования. Протокол не заверен печатью СНТ «Буревестник».

Таким образом, решения общего собрания членов СНТ «Буревестник», оформленные протоколом от [ 00.00.0000 ] , являются ничтожными и недействительными, что истцы и просят признать, обращаясь в суд

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд от ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный отказ ФИО2 написала под воздействием и под давлением со стороны нового правления.

В соответствии со ст39 ГПК РФ «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается.

В данном случае суд не считает возможным принять отказ истца ФИО2 от исковых требований, поскольку ввиду ее отсутствия в судебном заседании суд лишен возможности выяснить ее истинное волеизъявление, разъяснить последствия отказа от иска.

В судебном заседании представители СНТ «Буревестник» ФИО15 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), ФИО3 (в силу Устава) исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд с указанными требованиями, представили доказательства, что проведенным в [ 00.00.0000 ] общим собранием членов СНТ «Буревестник» была одобрена деятельность ФИО3 в качестве председателя СНТ и он вновь был избран председателем СНТ (

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Буревестник», им на праве собственности принадлежат земельные участки [ № ] им [ № ] соответственно

В соответствии с п. 1.1. Устава СНТ, садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и удовлетворения других, связанных с этим потребностей, не преследующих цели извлечения прибыли.

Согласно п.6.1 органами управления в СНТ являются общее собрание его членов, правление и председатель Товарищества. В силу п.6.2 высшим органом управления является общее собрание его членов.

Уставом СНТ установлено, что общее собрание созывается правлением СНТ по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Уведомление о проведении общего собрания производится письменно (открыткой), вывешиванием объявления, по телефону. Уведомление направляется члену СНТ не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания, уведомление должно содержать формулировку выносимых на обсуждение вопросов

Истцами оспаривается действительность проведенного общего собрания членов СНТ «Буревестник», оформленного протоколом от [ 00.00.0000 ]

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Законодатель определил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, общего собрания [ 00.00.0000 ] . в СНТ не проводилось, протоколом от [ 00.00.0000 ] . были оформлены результаты общего собрания членов СНТ от [ 00.00.0000 ] .

В связи с чем судебной проверке подвергается процедура подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Буревестник» от [ 00.00.0000 ]

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ст.181.2 ГК РФ «1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что о проведении общего собрания членов СНТ [ 00.00.0000 ] . члены СНТ были уведомлены путем вывешивания объявления, текст такового объявления суду представлен стороной истца

Согласно данному уведомлению, повестка дня собрания содержала следующие вопросы: 1. об отключении воды, 2. об отключении электроэнергии, 3. разное

В материалы дела представлено 2 варианта протокола общего собрания членов СНТ от [ 00.00.0000 ] .: машинописный и рукописный вариант

Как пояснили в судебном заседании сторона ответчика, рукописный вариант – это черновик, машинописный текст – оформленный протокол.

Согласно протоколу общего собрания от [ 00.00.0000 ] ., повестка дня собрания состояла из следующих вопросов: 1. о проведении и дороги в общество, 2. выборы правления СНТ «Буревестник», 3. выборы членов ревизионной комиссии

Однако, в уведомлении о проведения собрания [ 00.00.0000 ] ., представленного стороной истца, в повестке дня собрания вопросы выборов правления и членов ревизионной комиссии отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что о собрании [ 00.00.0000 ] ей стало известно, потому что было вывешено объявление. Также инициативной группой было вывешено еще одно объявление с другой повесткой. В инициативную группу входило много народу, в том числе и она, она печатала объявление, в нем была указана повестка дня - ведение финансовой деятельности и перевыборы председателя. На стенде это было единственное объявление, Послов расписался, что отказывается принимать участие в данном собрании. Регистрация производилась на листочке, выписывались фамилии присутствующих, присутствовало примерно 47 человек. Список был напечатанный, кем не знает. Список членов СНТ был приготовлен заранее. В протоколе собрания расписалась секретарь Иванова, значит, и списки составляла она. Список был только один. Собрание вели все, сначала ФИО17, он тоже член СНТ. Все решения принимались голосованием, подсчет голосов осуществлялся ФИО17. Потом подняли вопрос о перевыборе председателя. Еще решали вопрос о ремонте труб. Истцы на собрании присутствовали. Результаты повесили на доску объявлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что присутствовал на собрании [ 00.00.0000 ] видел объявление о собрании, в котором в повестке дня были указаны вопросы о перевыборе председателя, вопросы о воде, еще что-то. Собрание проходило в соответствии с этой повесткой. На собрании было около 50 человек, подходили к столу и расписывались. Протокол от [ 00.00.0000 ] . составлен по этому собранию от [ 00.00.0000 ] ., он появился из-за того, что ФИО2 не передавала документы, печати новому правлению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что 24[ 00.00.0000 ] . собрание проходило, обсуждался вопрос о выборе председателя. Народу было много, расписывались на столе и по рукам пускали листочек. Протокола собрания она не видела, на доске было объявление по собранию от [ 00.00.0000 ] . На майское собрание она печатала повестку дня, решили выборы председателя провести еще раз и подтвердить свой выбор, чтобы не было вопросов. [ 00.00.0000 ] члены СНТ подтвердили свое желание видеть председателем ФИО3

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В силу прямого указания закона, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что никакие из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказано соблюдение процедуры подготовки проведения собрания, в части уведомления о месте и времени его проведения, а также в части соответствия повестки дня собрания, указанного в уведомлении о собрании, и фактически проведенного.

Истцы утверждали, что на собрании отсутствовал кворум.

Из пояснений ФИО2 следует, что на дату проведения собрания в СНТ 99 земельных участков, членов СНТ 93 человека.

Согласно списку садоводов СНТ на дату проведения собрания в СНТ состоит 85 членов СНТ

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] . в собрании принимало участие 38 человек

В соответствии с протоколом общего собрания от [ 00.00.0000 ] ., в собрании приняли участие 59 членов СНТ

В соответствии с п.6.5 общее собрание проводится, если на момент окончания регистрации зарегистрировалось более 50% от общего числа членов товарищества

Учитывая показания свидетелей относительно количества садоводов, принимавших участие в собрании, указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на собрании от [ 00.00.0000 ] . кворум имелся.

Как следует из протокола данного собрания, председателем правления СНТ был избран ФИО3

Сторона истца указывает, что ФИО3 не только не является членом СНТ, но также и не является собственником земельного участка в СНТ.

Согласно представленным документам, собственником земельного участка [ № ] в СНТ является супруга ФИО3 – ФИО19

В силу положений действующего семейного законодательства, имущество, приобретенное супругами в браке, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя данное имущество зарегистрировано.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] было проведено общее собрание членов СНТ «Буревестник», на повестке дня данного собрания стоял, в том числе, и вопрос о выборе председателя и членов правления СНТ

Согласно данному протоколу, кворум собрания имелся, поскольку из 86 членов СНТ на собрании присутствовало 60 человек, что подтверждается представленным списком садоводов-членов СНТ, принимавших участие в общем собрании [ 00.00.0000 ]

Как следует из представленных документов, данным общим собранием осуществлялся прием в члены СНТ ФИО7 и ФИО3, при этом представлены доказательства наличия в собственности ФИО3 части земельного участка в СНТ «Буревестник»

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ «1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия».

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения общего собрания членов СНТ может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решений собрания недействительным, не усматривается.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания членов СНТ в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не могут являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по основаниям, заявленным истцами.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Кроме того, законодатель установил, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено судом, общим собранием от [ 00.00.0000 ] . председателем правления СНТ «Буревестник» был избран ФИО3

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1, причиной оспаривания указанного выше решения общего собрания членов СНТ является избрание председателем СНТ ФИО3

Таким образом, последующее собрание подтвердило принятое собранием от [ 00.00.0000 ] . решение о выборе председателем СНТ ФИО3

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Судом установлено, что о проведении собрания [ 00.00.0000 ] . оба истца знали, принимали в нем участие. Осведомленность ФИО2 о собрании подтверждается также ее собственноручной подписью в списке членов СНТ «Буревестник», участвовавших в голосовании, являющемся неотъемлемым приложением протокола от [ 00.00.0000 ] , а также в описи от [ 00.00.0000 ] и акте от [ 00.00.0000 ] о передаче документов и имущества товарищества новому председателю СНТ «Буревестник». Передавая документы и имущество новому председателю, ФИО2 не могла не знать об избрании нового председателя.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО2 истек к [ 00.00.0000 ] .

ФИО1 утверждает, что об оспариваемом решении, оформленном протоколом от [ 00.00.0000 ] . ему стало известно [ 00.00.0000 ]

Таким образом, шестимесячный срок н6а обращение в суд им также пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Буревестник» о признании решений общего собрания членов СНТ «Буревестник» недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина