Решение № 2-3459/2025 2-3459/2025~М-2688/2025 М-2688/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3459/2025

УИД 63RS0№-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ширмаевой И.А. и представителя УФНС России по <адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах РФ к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах РФ к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, указав, что УФНС России по <адрес> по результатам контроля за положением статей 11.3, 45, 89 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении возврата положительного сальдо единого налогового счета установило в отношении ФИО2 признаки, свидетельствующие об использовании института уплаты налогов не в соответствии с его назначением, а именно: поступление от юридического лица (ООО «ЛАВР») уплаты единого налогового платежа индивидуальному предпринимателю (ИП ФИО2) в размере, существенно превышающем обязанности индивидуального предпринимателя по уплате налогов, с последующей подачей индивидуальным предпринимателем в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявлений о возврате положительного сальдо его единого налогового счета на расчетный счет в банке, открытый ему как физическому лицу.

Основываясь на вышеизложенном, первый заместитель прокурора <адрес> просит суд:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по перечислению ООО «ЛАВР» денежных средств по платежному поручению от <дата> № в размере 260000 рублей на единый налоговый счет ИП ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 260000 рублей, перечисленные в МИФНС России № по <адрес> и находящиеся на счете налогового органа в доход Российской Федерации и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>;

- обязать МИФНС № по <адрес> перечислить в доход государства денежные средства в размере 260000 рублей путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Ширмаева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель УФНС России по <адрес> – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалицифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопрядка и нравственности.

В соответсвии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>.

Основной вид деятельности: Производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21).

По состоянию на <дата> у ФИО2 числится положительное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) в сумме 1 068 333,96 руб.

По данным Казначейства России с расчетного счета ООО «ЛАВР» (ИНН <***>/КПП 631901001) № филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, БИК 042202824 на ИНН ФИО2 - 631302843893 поступил платеж от <дата> на сумму 260 000 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж. В том числе НДС 20%, 43333.33 руб.».

На дату поступления указанного платежа (<дата>) у ИП ФИО2 числилось положительное сальдо ЕНС в сумме 513 417,05 руб.

Поступившие на ЕНС налогоплательщика денежные средства в размере 260 000,00 рублей значительно превышали его совокупную обязанность в размере 64 887,32руб.:

- по Страховым взносам в сумме 25 149,19 руб., в том числе:

- в размере 25 149,19 руб. за 2024г. Срок уплаты 23.08.2024

- по Патентная система налогообложения в сумме 11 437,00 руб., в том числе:

- в размере 3 277,00 руб. за 2024г. Срок уплаты <дата>.

- в размере 8 160,00 руб. за 2024г. Срок уплаты <дата>.

- по налогу на профессиональный доход в сумме 28 301,13 руб., в том числе:

- в размере 3 162,89 руб. за 2024г. Срок уплаты <дата>.

- в размере 5 967,04 руб. за 2024г. Срок уплаты <дата>.

- в размере 4 943,62 руб. за 2024г. Срок уплаты <дата>.

- в размере 6 743,63 руб. за 2024г. Срок уплаты <дата>.

- в размере 3 839,72 руб. за 2025г. Срок уплаты <дата>.

- в размере 3 644,23 руб. за 2025г. Срок уплаты <дата>.

В налоговый орган <дата> от ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, на сумму 978 000 руб. с указанием расчетного счета №, открытого ФИО2 в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, как физическому лицу.

В последующем от ФИО2 поступило ещё 3 заявления о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, от <дата> на сумму 1 000 000 руб., от <дата> на сумму 1 121 417, 05 руб., от <дата> на сумму 1 100 000 руб.

Платеж от <дата> на сумму 260 000,00 рублей с назначением платежа «Единый налоговый платеж поступил с расчетного счета ООО «ЛАВР» ИНН <***> №.

ИП ФИО2 заявлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> просил перечислить денежные средства на свой расчетный счет №, открытый для физических лиц.

Незначительный временной интервал с момента перечисления платежа (<дата>) до момента подачи заявления (<дата>) с распоряжением положительным сальдо ЕНС путем возврата.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> — территориальным налоговым органом, в функциональные обязанности которого с <дата> входит рассмотрение заявлений о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в отношении всех налогоплательщиков <адрес>, сформированы сообщения от отказе в возврате № от <дата> на сумму 978 000 руб., № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., № от <дата> на сумму 1 121 417,05 руб., № от <дата> на сумму 1 100 000 руб., налогоплательщику в возврате денежных средств отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей, а именно: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации за счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов в соответствии с НК РФ.

Из части 3 статьи 11.3 НК РФ следует, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупности совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, образованное в результате произведенного в пользу ИП ФИО2 платежа от третьего лица ООО «ЛАВР», подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности ИП ФИО2 по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть погашения отрицательного сальдо ЕНС ИП ФИО2 или предстоящих начислений ИП ФИО2 Возврат указанных денежных средств на лицевой счет налогоплательщика действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Более того, с учетом размера поступлений на расчетный счет ИП ФИО2 сумм исчисленных налогов, страховых взносов за отчетный период 2024 - 40 674, 19 руб., ФИО2 не мог не осознавать того обстоятельства, что сумма, перечисленная на ЕНС, кратно больше действительного налогового обстоятельства.

При этом, устанавливая право налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поступившими в бюджет и отраженными на ЕНС налогоплательщиками, частью 1 статьи 79 НК РФ установлено право на возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Таким образом, перечисление на ЕНС ИП ФИО2 платежа в сумме 260 000 руб. при отсутствии налоговой обязанности и незначительный временной интервал с момента перечисления платежей до момента подачи заявления о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем возврата, может свидетельствовать о фиктивной мнимой сделке, не имеющей цель, связанную с уплатой налога.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 260 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, а действия ИП ФИО2 не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 НК РФ.

В данном случае при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Недобросовестные согласованные действия ИП ФИО2 и ООО «ЛАВР» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования: законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке ст.ст. 45, 78 НК РФ, в связи с чем денежные средства з размере 260 000 руб. не являются суммой излишне уплаченного налога.

Перечисление спорной суммы в бюджет в кратно большем размере действительных налоговых обязательств имело цель, не связанную с уплатой налога, следовательно, спорная сумма не соответствует понятию «налог», не может быть признана в качестве возврата налоговой переплаты, поэтому механизм возврата излишне перечисленной суммы налога, регламентированный статьей 79 НК РФ, не подлежит применению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное -ведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу правовой позиции пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Федеральным законом <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Исходя из изложенного, целью перечисления ООО «ЛАВР» денежных средств <дата> на единый налоговый счет ИП ФИО2 являлись незаконный вывод и обналичивание денежных средств, направленные на обход заградительных мер по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, со стороны кредитных организаций, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

Стоит отметить, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, как действия, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

С учетом пункта 4 статьи 5 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 Закона Лг2 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла части 1 статьи 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Руководствуясь положениями статей 169 и 170 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Также в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «ЛАВР» (ИНН <***>/КПП631901001) <дата> прекращена. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено в связи с наличием оснований, предусмотренных подп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако при применении данного правила суд должен избегать формального подхода и учитывать сохранение правоспособности конечного приобретателя по сделке, что позволяет проверить ее на незаконность и применить соответствующие последствия недействительности сделки, в случае признания ее таковой.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от <дата> №-ЭС16-9687 (3) и от <дата> №-ЭС18-8995 (2) сформирована правовая позиция о том, что ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Таким образом, ликвидация ООО «ЛАВР» не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица, поскольку реституционные требования к ООО «ЛАВР» не заявлены.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 157, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сделка, заключенная между ООО «ЛАВР» и ИП ФИО2, является ничтожной. Таким образом, полученные в результате незаконной сделки денежные средств в сумме 260 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах РФ к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по перечислению ООО «ЛАВР» денежных средств по платежному поручению от <дата> № в размере 260000 рублей на единый налоговый счет ИП ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3605 №) в доход государства денежные средства в размере 260000 рублей, перечисленные в МИФНС России № по <адрес> и находящиеся на счете налогового органа в доход Российской Федерации и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Обязать МИФНС № по <адрес> перечислить в доход государства денежные средства в размере 260000 рублей путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3605 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: