Приговор № 1-289/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело №1- 289/2019

24RS0013-01-2019-002770-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 29июля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края МужецкойЕ.Е.,

подсудимого Б.Н.АА., защитника – адвоката Вебера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 50 мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярскав отношении ФИО1 вынесено постановление, вступившее в законную силу 27.07.2018, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 с 27.07.2018 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №138 мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярскаот 16.10.2018, вступившим в законную силу 27.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст.86 УК РФ ФИО1 с 27.10.2018 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 16.12.2018 в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, не испытывая при этом крайней необходимости,действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около закусочной «Дёнер», расположенной по адресу:<адрес>, сел за управление автомобилем «HondaDomani» государственный регистрационный знак № регион и совершил поездку по автодорогам г. Красноярска и Емельяновского района Красноярского края. Двигаясь по автодороге на вышеуказанном автомобиле на <адрес>, ФИО1 в 03 часов 00 минут 16.12.2018 был остановлен свидетелями Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №1, которые в 03:05 часов 16.12.2018 года вызвали сотрудников ДПС.

По прибытии на 5 <адрес> в 03:29 часов 16.12.2018 года сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В 04 часов 37 минут 16.12.2018 года ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на 5-м км автодороги г. Красноярск - п. Элита в Емельяновском районе Красноярского края был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest6810». Согласно акту 24 МО № 523394 от 16.12.2018 годаустановлено наличие 0,91 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, что подтверждает факт его нахождения в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

В соответствии с показаниямиФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, водительское удостоверение он никогда не получал, однако навыки управления легковыми автомобилями у него имеются. 16 октября 2018 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ.У него в собственности имеется автомобиль «HondaDomani». В декабре 2018 года его знакомая Свидетель №6 позвонила ему и попросила оказать ей помощь в ремонте ее автомобиля. 15.12.2018 года в вечернее время они с Свидетель №6 встретились на <адрес>, где он стал ремонтировать ее автомобиль. Они решили употребить спиртное, купили пиво, после чего стали его распивать. Затем они решили прокатиться на его автомобиле и поехали кататься. При этом управлял автомобилем он. В процессе того как они катались, около 01:00 часов 16.12.2018 года они заезжали в закусочную «Дёнер», расположенную на автобусной остановке «1-ая ФИО2» г. Красноярска. Они там покушали и поехали дальше кататься. За рулем снова был он. Катались они, в том числе, по автодорогам Емельяновского района. Когда они въезжали в <адрес> по направлению из <адрес> по трассе, то их остановил гражданский автомобиль. В последующем, из документов ГИБДД ему стало известно, что их остановили на 5-м км автодороги <адрес>. Данный автомобиль какое то время ехал за ними, моргал им светом фар, несколько раз он их обгонял, «подрезал». В итоге, когда они решили остановиться, данный автомобиль тоже остановился. Он вышел из водительской передней двери, так как был за рулем. Свидетель №6 вышла из передней левой пассажирской двери. Из того автомобиля вышли молодые парни, три или четыре человека, точно он сказать не может. Они им стали высказывать претензии по поводу того, что они ездят пьяные. Затем они вызвали сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники ДПС, то пообщались с ними всеми, после чего стали оформлять в отношении него материалы об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления. Они сВоробьевой C.H. стали говорить сотрудникам ДПС о том, что когда их остановили те парни, то за рулем была она. Однако, сотрудник ДПС пояснил, что те парни им сказали, что за рулем был он (Блисковка) и у них нет основания им не доверять, и они в отношении него (Блисковка) стали оформлять материалы. Он там же на месте прошел освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, продув в трубку специального прибора, имевшегося при сотрудниках ДПС. С результатом освидетельствования он согласился, однако, вину в том, что он управлял автомобилем он не признавал сразу, настаивал на том, что он им не управлял. Свидетель №6 настаивала на том, чтобы сотрудники ДПС освидетельствовали ее, а не его (Блисковка), поясняя, что за рулем была она. Далее в ходе расследования уголовного дела он продолжал настаивать на том, что автомобилем управляла Свидетель №6 В настоящее время он решил признать свою вину и пояснил все как все было(л.д. 173-176,200-207).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил, показав, что он, действительно, управлял 16.12.2018 года автомобилем в состоянии опьянения.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 в данной части, поскольку оснований им не доверять не имеется, они подтверждаются всей совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, следует, что в ночь с 15.12.2018 года на 16.12.2018 года он со своими друзьями ФИО5 и ФИО14 встретились и выпивали спиртное. При этом, ФИО18 не выпивал, так как был за рулем. Они катались по <адрес>, в основном по <адрес> на его автомобиле «HondaHRW». Около 01 часа 16.12.2018 года они заехали в закусочную «Дёнер», расположенную на автобусной остановке «1-ая ФИО2» на <адрес>. В период времени с 01 часа до 02 часов в данную закусочную вошли мужчина и женщина, они были явно пьяны. Они купили еду, вышли на улицу и сели в автомобиль «HоndaDomani». Парень был за рулем данного автомобиля. Он это запомнил четко, так как этот парень был так пьян, что долго пытался отъехать от закусочной. Их это поразило, что тот в таком сильном опьянении сел за руль. Тот парень пешком передвигался плохо, его шатало, речь у него была несвязная. После того как тот парень все таки отъехал от закусочной, их заинтересовал тот факт как он поедет такой пьяный и им стало интересно что дальше с ним будет. Они решили проехать за данным автомобилем. Сев в автомобиль ФИО14, они поехали за автомобилем «HondaDomani». Автомобиль поехал по <адрес>, в сторону <адрес>. Они за данным автомобилем поехали сразу, на протяжении всего пути как они за ним ехали, тот нигде не останавливался, из поля их зрения данный автомобиль не терялся. Водитель «HondaDomani»вел автомобиль небрежно, его постоянно заносило на поворотах, по прямой он ехалнеровно, петлял из стороны в сторону. С <адрес>, данный автомобиль проследовал на выезд из города, по дороге в сторону <адрес>. Они продолжили следовать за ним. Продолжая следовать за данным автомобилем, они решили его остановить, потому, что тот очень опасно ехал. ФИО14 приблизился к их автомобилю сзади и стал моргать дальним светом, прося их остановиться. На данные знаки, не доезжая <адрес>, автомобиль «HondaDomani»остановился на обочине автодороги. Из - за руля справа вышел парень и подошел к ним. Они тоже вышли из автомобиля и стали с ним разговаривать. В ходе их устного конфликта ФИО14 позвонил в полицию и сообщил о водителе в нетрезвом состоянии. Сотрудники ДПС приехали спустя примерно 40 минут (л.д. 93-95).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон в связи с наличием противоречий и подтвержденными им, 16.12.2018 года совместно с коллегой ФИО6 они несли службу на патрульном автомобиле бортовой номер «1146». Около 03 часов 16.12.2018, когда они несли службу в районе пгт. Емельяново, от оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» им поступило сообщение о том, что мужчина позвонил в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» и сообщил, что на въезде в <адрес>, со стороны мясокомбината, им остановлен автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу выехали в район <адрес>, где на въезде в поселок, а точнее на 5 км. автодороги <адрес> в <адрес> обнаружили стоящими на обочине два автомобиля: один «Хонда Домини» государственный регистрационный знак № регион и «Хонда HRV» государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Также там на месте находились пятеро человек. Из разговора с данными людьми было установлено, что звонил в дежурную часть Свидетель №4, который находился там на месте и являлся водителем автомобиля «Хонда HRV». Пассажирами его автомобиля являлись граждане ФИО5 и Свидетель №1 Данные трое граждан пояснили, что ими был задержан автомобиль «Хонда Домини», которым управлял мужчина - ФИО1 и его пассажиркой была девушка Свидетель №6 На основании показаний свидетелей, а также в связи с тем, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, ими было принято решение о составлении в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. Со слов Блисковка водительского удостоверения у него никогда не было, так как он его никогда не получал. От Блисковка исходил резкий запах алкоголя, и он был явно нетрезв, так как шатался, разговаривал очень невнятно. Блисковка освидетельствовали на состояние опьянения при помощи имевшегося при них специального прибора, было установлено состояние опьянения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон в связи с наличием противоречий и подтвержденными им, 16.12.2018 годасовместно с коллегой Свидетель №2 они несли службу на патрульном автомобиле бортовой номер «1146». Около 03 часов 16.12.2018 они несли службу в районе пгт. Емельяново, от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что на въезде в <адрес> мужчиной остановлен автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в район <адрес>, где на 5 км.автодороги <адрес> в <адрес> обнаружили стоящими на обочине два автомобиля: «Хонда Домини» и «Хонда HRV». Также на месте находились пятеро человек. Из разговора с данными людьми, было установлено, что звонил в дежурную часть водитель автомобиля «Хонда HRV» Свидетель №4 Трое граждан пояснили, что ими был задержан автомобиль «Хонда Домини», которым управлял ФИО1 и его пассажиркой была девушка Свидетель №6 Все трое лиц, которые находились в автомобиле Хонда HRV, настаивали на том, что когда они догнали автомобиль «ХондаДомани», и он остановился, то из - за руля справа к ним вышел ФИО1, именно он управлял данным автомобилем.ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем. Было принято решение о составлении в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. Блисковка отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние опьянения, которое было установлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 16.12.2018 года в ночное время, около 02:00 часов, он со своими друзьями ФИО5 и Свидетель №1 катались по <адрес> на его автомобиле HondaHRW. Он не пил, так как был за рулем, а ребята выпивали. Около 02,00 часов 16.12.2018 года они заехали перекусить в «Dener», расположенный в начале <адрес> на автобусной остановке «1-ая ФИО2». Когда они находились внутри закусочной, то туда вошли ранее ему незнакомые мужчина и женщина, они были пьяны. Там они купили какую - то еду, поели. Потом они (Сухих, ФИО18 и Свидетель №1) вышли на улицу, следом за ними вышла эта пара. Они стали садиться в автомобиль «HondaDomani» темного цвета. При этом, парень сел за руль, то есть справа и поехал. Им стало интересно и они поехали вслед за ними посмотреть. Автомобиль «HondaDomani» ехал небрежно, из стороны в сторону. Он поехал на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. Они за ним ехали всю дорогу, и во избежание допущения водителем «HondaDomani» ДТП, решили сами их остановить и вызвать сотрудников ДПС. Приблизившись к их автомобилю сзади, он стал моргать им дальним светом, прося остановиться. Не доезжая до <адрес>, водитель «HondaDomani» остановился на обочине. Он (Свидетель №4) остановился метрах в пяти за ними. Из - за руля справа вышел парень, он к ним подошел и стал спрашивать, что им надо. Он (Блисковка) был сильно пьян, от него сильно пахло алкоголем, он плохо говорил, еле держался на ногах. Он (ФИО18) позвонил в полицию на № и сообщил, о том, что ездит автомобиль с нетрезвым водителем. Примерно через 40 минут приехали сотрудники ДПС. После того как его опросили, они уехали (л.д. 133-139). Как следует из показаний свидетеля ФИО20., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, в ночь с 15.12.2018 года на 16.12.2018 года он со своими друзьями ФИО14 и Свидетель №1 встретились и выпивали. При этом ФИО18 не выпивал, так как был за рулем. Они катались по <адрес>, в основном по <адрес> на автомобиле «Honda HRW», принадлежащем ФИО14 Около 01 часа 16.12.2018 года они заехали в закусочную «Дёнер», расположенную на автобусной остановке «1-ая ФИО2» на <адрес>. В период времени с 01 часа до 02 часов, в данную закусочную вошли мужчина и женщина, они были явно пьяны. Эта пара вышла из закусочной, и они сели в автомобиль «HondaDomani», парень сел за руль данного автомобиля. После того как тот парень отъехал от закусочной, их заинтересовало, как он поедет такой пьяный и им стало интересно, что дальше с ним будет, задержат ли его сотрудники ДПС. Они решили проехать за данным автомобилем. Тот поехал по <адрес>, в сторону <адрес>. Водитель «HondaDomani» вел автомобиль небрежно, его постоянно заносило на поворотах, по прямой он ехал неровно, петлял из стороны в сторону. С <адрес> данный автомобиль проследовал на выезд из города, по дороге в сторону <адрес>. Они продолжили следовать за ним. Продолжая следовать за данным автомобилем, они решили его остановить, потому что тот очень опасно ехал. ФИО14 приблизился к их автомобилю сзади и стал моргать дальним светом, прося их остановиться. На данные знаки, не доезжая <адрес>, автомобиль «HondaDomani» остановился на обочине автодороги. Из - за руля справа вышел парень и подошел к ним. Они тоже вышли из автомобиля и стали с ним разговаривать. ФИО14 позвонил в полицию и сообщил о водителе в нетрезвом состоянии. После приезда сотрудников ДПС они с ними побеседовали и сообщили, что за рулем был именно парень, поэтому они составили на него соответствующие документы и освидетельствовали его на предмет состояния алкогольного опьянения. Утверждает, что автомобилем «HondaDomani»ночью 16.12.2018 года управлял именно парень, и он был сильно пьян (л.д. 141-143).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, в связи с наличием противоречий и подтвержденными ею, ФИО1 является ее знакомым. У него в собственности имеется автомобиль «HondaDomani». 15.12.2018 года в вечернее время они с ФИО1 встретились в <адрес> по ее просьбе для ремонта ее автомобиля. В процессе этого ФИО1 решил употребить спиртное. Она купила пиво «Аян Джой» и они с ФИО1, сидя в его автомобиле, стали распивать пиво. После этого они решили прокатиться на его автомобиле и поехали кататься, катались они, в том числе по автодорогам <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, от закусочной «Дёнер» в сторону <адрес>, не доезжая до него, их остановил гражданский автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС и стали оформлять в отношении ФИО1 материалы об административном правонарушении за управление им автомобилем в состоянии опьянения. Они с ФИО1 сразу сказали сотрудникам ДПС о том, что когда их остановили те парни, то за рулем была она. Однако, сотрудник ДПС пояснил, что те парни им сказали, что за рулем был ФИО1 и у них нет оснований им не доверять. Дополнительно показала, что 16.12.2018 за управлением автомобилем «HondaDomani» государственный регистрационный знак № регион находился ФИО1, она не управляла автомобилем в момент их остановки Свидетель №1, Сухих и ФИО18. В ходе судебного заседания подтвердила показания о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, ранее давала неверные показания, согласно которым за рулем была она.

Суд принимает как достоверные показания свидетеля Свидетель №6 о том, что управлял автомобилем именно Б.Н.АА., так как данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего, что именно он управлял 16.12.2018 года автомобилем в состоянии опьянения, первоначальные показания свидетеля Свидетель №6 оцениваются судом как желание помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о задержании автомобиля «HondaDomani» г.р. знак № регион 16.12.2018г. на 5-м км автодороги <адрес> в <адрес>, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018 года - специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, пер. Промышленный, 2, осмотрен автомобиль «HondaDomani»государственный регистрационный знак № регион, из его салона были изъяты три бутылки от пива «Аян Джой», а также был изъят автомобиль HondaDomaniгосударственный регистрационный знак № регион (л.д. 31-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2019 года – трех бутылок от пива «Аян Джой», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2018 года из автомобиля HondaDomaniгосударственный регистрационный знак № регион, наспециализированной стоянке, по адресу: <адрес> (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 года -DVD- диска с видеозаписью с камер, находящихся в служебном автомобиле ГИБДД за 16.12.2018 года, на которых зафиксировано как ФИО1 проходитосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 77-91);

- протоколом выемки от 09.03.2019 года, при производстве которой у свидетеля Р. изъят его мобильный телефон Iphone6+ с видеофайлами, запечатлевшими передвижения автомобиля «HondaDomani»государственный регистрационный знак № регион по автодорогам г. Красноярска и Емельяновского района (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2019 года, в ходе которого осмотренмобильный телефон Iphone6+, просмотрены находящиеся в нем видеофайлы, которые скопированы на DVD- диск (л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года – участка местности возле автобусной остановки «1-ая ФИО2» г. Красноярска, откуда ФИО1 начал движение, и откуда свидетели начали за ним наблюдение(л.д. 113-121);

- вещественными доказательствами:три бутылки от пива «АЯН Джой», изъяты из автомобиля ФИО1, его автомобилем«HondaDomani»государственный регистрационный знак № регион, DVD– диском с видеозаписью, мобильным телефон Iphone6+, на котором зафиксировано движение автомобиля «HondaDomani»(л.д. 71-72, 92, 107-108);

- иными доказательствами: постановлением № 18810024160000529511 по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 года; протоколом 24 ТФ № 809297 об административном правонарушении от 16.12.2018 года; акт 24 МО № 523394 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2018 года; показаниями прибора от 16.12.2018 года; свидетельством о поверке № 2030 от 02.07.2018 года; протоколом 24 КБ № 167872 об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2018 года; протоколом 24 КР № 814966 о задержании транспортного средства от 16.12.2018 года; справкой инспектора ИАЗ от 16.12.2018 года; списком нарушений ФИО1; копией постановления по делу об административномправонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 16.12.2018 года, копией приговора от 16.10.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 16.07.2018, в отношении ФИО1 (л.д.38-46, 48, 49, 51-54, 56).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № 2952/д от 26.06.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности со злоупотреблением спиртными напитками. Однако степеньотмеченных нарушений психики испытуемого выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 291 – 294).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого указание о совершении преступления лицом «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененное.

Суд, учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с государственным обвинителем, указание при квалификации действий подсудимого лицом «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», подлежит исключению.

Психическое состояние ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде, сведений о его личности, на учете у врачей наркологов не состоит, заключения судебно - психиатрического эксперта сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действияФИО1 по ст.264.1 УК РФ(в ред.ФЗ от 31.12.2014 № 528), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, имеет семью, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрениидела в особом порядке, но оно было рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от него.

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, тяжести преступления, характера и степени его общественной опасности, отношения виновного к содеянному, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только вусловиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от16 октября 2018 года, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что более мягкий вид наказания, применение правил ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение его целей. При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 следует отбывать в колонии–поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(в ред.ФЗ от 31.12.2014 N 528), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №138 мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярскаи окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять)месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение обеспечивает территориальный орган уголовно-исполнительной системы путем вручения осужденному соответствующего предписания.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для направления в исправительное учреждение.

Разъяснить осужденномуФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три бутылки от пива «АЯН Джой» - уничтожить; автомобиль «HondaDomani» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон Iphone6+ - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;диск, с видеозаписью, иные доказательства по делу - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.