Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000318-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елена Альбертовна к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елена Альбертовна (далее – истец, Елена Альбертовна) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ответчики, ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс») о взыскании солидарно денежных средств в размере 200 000 руб., оплаченных по опционному договору №U 21966 от 25.09.2024, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.09.2024 между Елена Альбертовна и АО «Экспобанк» <адрес> заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства № 26800-А-07-14 на сумму 1710 840,00 руб. При оформлении кредита ей навязали услугу опционный договор №U 21966 от 25.09.2024 с ООО «Аура-Авто» на сумму 200 000 руб., которые истец оплатила в день заключения опционного договора за счет кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс».

Истец услугами не воспользовался, ответчики расходы на их оказание не понесли. Истец в этой услуге не нуждается и в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако ответчики денежные средства не возвратили.

В возражениях на иск ООО «Аура-Авто» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец добровольно подписала опционный договор и взяла на себя определенные обязательства. Договор заключен в порядке ст.ст. 421, 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 договора). Объектом выкупа является транспортное средство. Срок действия договора с 25.09.2024 по 24.09.2027. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также полагает необоснованными исковые требования в части взыскания с Общества морального вреда, вины общества не установлено, договор заключен з истцом без принуждения и по своей воле. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве на иск ООО «Авто-Ассистанс» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что опционный договор №U 21966 от 25.09.2024 подписан между истцом и ООО «Аура-Авто», опционная премия в размере 200 000 руб. была перечислена истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № АДК24 от 18.03.2024, в соответствии с условиями которого агент действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», следовательно, права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». Факт перечисления на счет ООО «Авто-Ассистанс» опционной премии не свидетельствует о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку она переведена во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто». Таким образом, ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2024 между Елена Альбертовна и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства № 26800-А-07-14 на сумму 1710 840 руб.

25.09.2024 между Елена Альбертовна (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор №U 21966, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу премию в размере 200 000 рублей (п.2.1 договора). Оплата премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет общества или его представителя. Срок действия договора с 25.09.2024 по 24.09.2027.

Согласно п.2.3 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Суд считает, что заключенный между Елена Альбертовна и ООО «Аура-Авто» опционный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст.782 ГК РФ. Более того, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом № 2300-1.

Согласно платежному поручению № 987295 от 25.09.2024 истец перечислил опционную премию в размере 200 000 руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс», являющемуся агентом ООО «Аура-Авто» по агентскому договору №АДК-24 от 18.03.2024.

23.12.2024 истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. Данное заявление ответчиками оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что потребитель услуги Елена Альбертовна в силу вышеуказанных норм права вправе отказаться от исполнения опционного договора №U21966 от 25.09.2024, заключенного с ответчиком ООО «Аура-Авто», и реализовала указанное право, направив в адрес ответчика заявление от 23.12.2024 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, при том, что материалами дела подтверждается оплата истцом опционной премии в размере 200 000 руб., отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанного договора, отсутствие доказательств того, что истец воспользовался услугами в период действия договора, что ответчики отказались удовлетворить заявление истца о возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд находит подлежащим отклонению довод ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор № 240 044305 от 03.07.2024 считается прекращенным, в связи с его исполнением, и в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве опционной премии, а также, что указанное предусмотрено п.2.3 опционного договора, заключенного с истом, согласно которому при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Однако данная норма, по мнению суда, не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, установление ответчиком в договоре условий п.2.3 на отсутствие возможности возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора в случае отказа от исполнения условий опционного договора противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ. Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

Также заслуживают внимания доводы Елена Альбертовна о том, что у неё отсутствовала возможность отказаться от заключения опционного договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора на приобретение автомобиля. Все договоры заключены в один день.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма в размере 200 000 рублей, суд исходя из того, что при оформлении кредитного и опционного договоров получателем денежных средств в сумме 200 000 рублей указан ООО "Авто-Ассистанс" (платежное поручение № 987295 от 25.09.2024 л.д.11), а также, что ответчиками не представлено доказательств перевода денежных средств (либо их части) в пользу ООО «Аура-Авто», приходит к выводу о том, что ответственность за их возврат подлежит возложению на ООО "Авто-Ассистанс".

Правоотношения, возникшие из агентского договора от 18.03.2024 между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем, по мнению суда, не влияют, денежные средства во исполнение опционного договора получены непосредственно ООО "Авто-Ассистанс".

Таким образом, требование истца о взыскании опционной премии в размере 200 000 руб. солидарно с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Аура-Авто» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В удовлетворении исковых требований Елена Альбертовна к ответчику ООО «Аура-Авто» суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» не заявлено.

Вместе с тем учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, а также отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.03.2025, акт об оказании услуг от 03.03.2025, согласно которому представителем ФИО3 составлено исковое заявление о возврате оплаченной суммы по опционному договору №U21966 от 25.09.2024; расписка от 03.03.2025 о передаче истцом денежных средств представителю ФИО3 в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края о рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024-2025 год, размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 10 000 руб.

Суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Таким образом, с ООО «Авто-Ассистанс» надлежит взыскать в пользу Елена Альбертовна судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елена Альбертовна удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Елена Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) оплаченные по опционному договору №U21966 от 25.09.2024 денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Елена Альбертовна о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Елена Альбертовна к ООО «Аура-Авто» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 10188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Н.В.Блохина