Решение № 2А-678/2020 2А-678/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-678/2020

Дело №2а-678/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000904-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета совершать регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, об объявлении запрета совершать регистрационные действия в части земельного участка, площадью 1331 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанным постановлением нарушены их права, так как земельный участок находится в общей совместной собственности супругов, помимо него запрет наложен на 17 объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых превышает задолженность по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству <номер>-СД в отношении ФИО3: МИФНС <номер> по <адрес>, ВТБ «ПАО», Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении иска, поясни, что земельный участок находится в совместной собственности с супругой ФИО1, на этом участке имеется кафе «Русь», которое зарегистрировано на имя ФИО1 Наложение запрета на регистрационные действия с участком <адрес> нарушает права ФИО1 на распоряжение своим имуществом и его права, так как запрет наложен, помимо спорного участка, еще на 17 объектов недвижимости, чья суммарная стоимость перекрывает размер долга, который составляет порядка 2 миллионов рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, пояснила, что земельный участок находится в совместной собственности ее и ФИО3, она заключила договор купли-продажи здания кафе «Русь» и ? доли участка, однако регистрация перехода права невозможна из-за наложенного ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, в которых считала административный иск безосновательным.

Административный ответчик УФССП по АК, заинтересованные лица МИНС <номер> по <адрес>, ВТБ «ПАО», Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по административному иску не представили.

Исследовав представленные документы, заслушав административного истца, административного ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, бремя доказывания такого нарушения лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, доли супругов не выделены, что подтверждается свидетельством о регистрации права, пояснениями ФИО1

Согласно справке ОСП Павловского и Шелаболихинского районов задолженность по исполнительным производствам ФИО1 полностью погашена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступил судебный приказ <номер>а-411/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу МИФНС <номер> по АК денежных средств в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, направлены запросы о розыске имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 <номер>-СД, в рамках которого исполняются 56 исполнительных производств, взыскателями по которому выступают, в том числе: МИФНС <номер> по ВТБ «ПАО», Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП по АК.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила <...> руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., из них основной долг – <...> руб., исполнительный сбор - <...> руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Задолженность по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения спора не погашена, из пояснений административного истца ФИО1, с учетом погашений, задолженность составляет порядка двух миллионов ста тысяч рублей.

По запросу судебного пристава-исполнителя Росреестром представлены сведения о наличии у ФИО3 в собственности объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, в том числе в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

О наличии данного постановления административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что административный ответчик не опроверг, после чего они ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок обратились в суд с данным административным иском, ссылаясь на несоразмерность принятых мер принудительного исполнения и нарушение прав ФИО1 по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Оценив доводы административных истцов о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением, суд не усматривает оснований согласиться с ними ввиду следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пункт 22 названного постановления разъясняет, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 указанного постановления от 17 ноября 2015 года №50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из приведенных разъяснений, установление запрета на распоряжение имуществом должника (регистрационные действия с ним), в том числе и находящегося в совместной собственности с другими лицами, допускается и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа при наличии у должника задолженности и данных о принадлежности ему такого имущества. При этом стоимость имущества, в отношении которого устанавливается запрет, не является определяющим фактором для наложения такого запрета, поскольку запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из собственности должника и не означает фактического изъятия данного имущества из владения ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд отклоняет доводы административных истцов о нарушении прав сособственника земельного участка ФИО1, поскольку земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности супругов Ж-вых, доля ФИО1 не выделена, следовательно, судебный пристав обоснованно наложил запрет на регистрационные действия с данным участком.

Следует отметить, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, которые исполняются приставом в рамках сводного производства <номер>-СД. Задолженность ФИО3 по данному исполнительному производству превышает 2 миллиона рублей, на момент рассмотрения данного дела не погашена.

Вопреки доводам административных истцов, стоимость земельного участка по <адрес> в <адрес>, равно как и стоимость иных объектов недвижимости, в отношении которых установлен запрет регистрационных действий, не может служить определяющим обстоятельством для снятия такого запрета, поскольку запрет регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов и предотвращения выбытия из собственности должника имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, и не влечет изъятия земельного участка из фактического владения ФИО3 и ФИО1

Более того, сведений о стоимости принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости административными истцами суду не представлено, тогда как из пояснений административных истцов и представленного ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания и земельного участка по <адрес> в <адрес>, следует, что административные истцы предпринимают меры к отчуждению имущества должника, что подтверждает возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обоснованности наложения оспариваемого запрета.

С учетом изложенного, доводы административных истцов о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета совершать регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24.09.2020.

Судья О.А. Кречетова