Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-278/2019 539/2019 М-278/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате страховой премии – недействительным, о взыскании комиссии за страхование в сумме 34381 руб. 78 к., незаконной переплаты по процентам в сумме 18281 руб. 29 к., неустойки в сумме 52663 руб. 07 к. за просрочку удовлетворения требований потребителя, возмещении морального вреда в сумме 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 24.11.2016 был заключен кредитный договор ***. В кредитный договор включено условия об возложении на него обязанности по оплате комиссии за страхование в сумме 34381 руб. 78 к. Данная сумма была удержана из кредитных средств. Он не подавал заявление на присоединение к программе страхования. При заключении кредитного договора, данная дополнительная услуга по присоединению к программе страхования, ему была навязан, чем ущемлено его право, как потребителя на свободный выбор услуги. Так же была навязана страховая компания. Данные действия банка противоречат положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Стоимость услуги, оплаченной банку являются убытками истца. Полагает, что на данное условие кредитного договора является недействительным. Переплата по процентам, в связи с незаконным включением суммы платы за страхование в сумму кредита, составила 18281 руб. 29 к., что так же является убытками истца. Истец направил 17.12.2018 ответчику претензию о возврате комиссии за страхование и переплаты по процентам. Но требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, на основании ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2018 по 28.03.2019 в сумме 67935 руб. 27 к. Неправомерными действиями банка ему, как потребителю были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Направил свои письменные возражения, в которых указал, что обязательства по кредитному договору от 24.11.2016 сторонами исполнены. Договор страхования был заключен между истцом и страховой организацией. Договор был заключен на основании заявления истца, истцу был предоставлен страховой полис. Истец выдал платежное поручение на оплату банком страховой премии в страховую организацию по договору страхования. Полагает, что права истца, как потребителя не нарушены.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 3200-1 от 07.02.1992г. приходит к следующему.

Согласно кредитного соглашения *** от 24.11.2016 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 163722 руб. на срок до 24.11.2021г. под 28,6% годовых. Как следует из выписки из лицевого счета по данному кредитному договору истец свои обязательства исполнил в полном объеме 08.05.2018.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 168 ч. 1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора ) предусматривала, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

24.11.2016 истец заполнил заявление на страхование, в котором выразил желание быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что в праве не заключать договор страхования, и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Истцу был выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья клиентов финансовых услуг по программе № 3 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со сроком действия 60 месяцев.

Согласно выписки из лицевого счета и платежного поручения истца от 24.11.2016 от 476321 видно, что 24.11.2016 с него была удержана плата по договору страхования № *** согласно договору распоряжения от 24.11.2016 в сумме 34381 руб. 78 к.

Таким образом суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о навязанности ему банком услуги по страхованию жизни и здоровья по договору № ***. Оснований для признания кредитного договора от 24.11.2016 в части возложения обязанности на истца оплатить страховую премию недействительным – не имеется, так как данное условие отсутствует в кредитом договоре.

Договор страхования заключен со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», денежные средства в сумме 34381 руб. 78 к. перечислены банком в страховую компанию по поручению истца. Таким образом, банк является ненадлежащим ответчиком.

Суд не усматривает нарушения ПАО «АТБ» прав истца, как потребителя, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь ст. 197199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019

Судья: