Решение № 2-2515/2024 2-2515/2024~М-1397/2024 М-1397/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2515/2024

Производство №2-2515/2024

УИД №57RS0023-01-2024-002244-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г.

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комекову Арслану, Аннамову Рахыму о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ 118i», государственный регистрационный номер №***.

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 118i», государственный регистрационный номер №***. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент указанного ДТП не была застрахована. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 была лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Для определения суммы ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО5 Согласно заключению №***/а от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 118i», государственный регистрационный номер №***, без учета износа составила 182522 руб.

По изложенным основаниям, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 182522 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания (далее ПАО СК) «Роскосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право участия в деле через представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 118i», государственный регистрационный номер №***, под управлением истца и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками полиции составлен материал №***.

Постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобиля «БМВ 118i», государственный регистрационный номер №***, под управлением истца.

Также установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При рассмотрении дела ответчики в судебное заседание не явились, свою вину в ДТП не оспорили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №***/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП составила 182522 руб., с учетом округления – 182500 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводов о несогласии с отчетом об оценке не заявляли, доказательств иной стоимости ущерба не представили.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 182500 руб.

При этом суд определяет ответственность ответчиков как равную, поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен в результате как действий ответчика ФИО2, так и действиями ответчика ФИО3, допустившего к управлению своего автомобиля ФИО2 в отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7500 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4850 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарной ответственности в части возмещения вышеуказанных расходов.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая вышеприведенные положения закона и разъяснения, а также количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца также в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Комекову Арслану, Аннамову Рахыму о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Комекова Арслана, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, 91250 руб. – в счет возмещения ущерба, 3750 руб. – в счет расходов на оценку, 2425 руб. – в счет расходов на оплату государственной пошлины и 15000 руб. – в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Аннамова Рахыма, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>-городского района <...>, паспорт №***, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, 91250 руб. – в счет возмещения ущерба, 3750 руб. – в счет расходов на оценку, 2425 руб. – в счет расходов на оплату государственной пошлины и 15000 руб. – в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2024.

Судья Е.П. Губина