Апелляционное определение № 33-10899/2025 33-816/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-009447-42

№ 33-816/2026 (33-10899/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-727/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика <ФИО2> – <А.> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель истца <ФИО1> – <К.> просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о заключении брака между ответчиками. Вместе с тем, представитель <А.> фактически защищал интересы не только <ФИО2>, с которым заключен договор на оказание услуг, но и ответчика <ФИО3> При этом денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченные в рамках указанного договора, являются общим имуществом супругов <С.>.

Заявитель просит учесть, что представителем ответчика <А.> не представлен акт приемки-передачи оказанных юридических услуг, ввиду чего установить какие конкретно юридические услуги и в каком объеме были оказаны не представляется возможным. Без данного акта считается, что юридические услуги не оказаны и не переданы исполнителем, а заказчиком не приняты. Также <А.> в договоре на оказание юридических услуг не указано, что он является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют идентификационные данные (ОГРНИП), по факту получения денежных средств кассовые чеки (квитанции) не выданы. Таким образом расписки о получении денежных средств не связаны с договором <номер изъят> на оказание юридических услуг от 16 декабря 2024 г.

Полагает, что поскольку в чеке по операции от 4 марта 2025 г. не указан ИНН <ФИО2>, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. именно ответчиком <ФИО2> отсутствуют. Доказательства получения представителем <А.> денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлены. При этом оплата экспертизы 26 мая 2025 г. в размере 5 000 руб. фактически произведена <ФИО2> из общего имущества супругов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 г. по данному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования <ФИО1> к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба в солидарном порядке отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 5 марта 2025 г. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <О.> Оплата экспертизы возложена на ответчика <ФИО2>

Стоимость услуг эксперта, в соответствии с счетом <номер изъят> от 26 марта 2025 г. составила 15 000 руб.

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2025 г. произведена частичная оплата счета <номер изъят> от 26 марта 2025 г., выставленного ООО «РАО Прайс-Консалтинг», в размере 10 000 руб., которые были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента Иркутской области представителем <ФИО2> – <А.>, что подтверждается чеком по операции от 4 марта 2025 г.

26 мая 2025 г. ответчиком <ФИО2> произведена доплата судебной экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> (т. 1, л.д. 202).

Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2025 г.

16 декабря 2024 г. между <ФИО2> (Заказчик) и <А.> (Исполнитель) заключен договор <номер изъят> на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором по представлению интересов Заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области по гражданскому делу № 2-7792/2024 по исковому заявлению <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора, для выполнения поручения Исполнитель действует по поручению и в интересах Заказчика, на основании выданной доверенности <номер изъят> от <дата изъята>

Стороны согласовали, что Исполнитель обязан:

- провести консультацию и правовой анализ представленных на момент заключения Договора. Заказчиком документов, относящихся к предмету Договора:

- ознакомится в Иркутском районном суде Иркутской области, указанном в п. 1.1 Договора путем фотографирования,

- осуществлять представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях в суде первой инстанции в суде первой инстанции с поддержанием доводов и обоснований относительно заявленных исковых требований;

- при рассмотрении гражданского дела по существу, составлять при необходимости письменные ходатайства о приобщении, истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- в случае необходимости проведения в рамках судебного разбирательства судебной авто-технической экспертизы, (авто-товароведческой) представить суду документы на эксперта, экспертное учреждение, правомочного и компетентного в проведении того или иного рода экспертиз, составить ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом внести по поручению и за счет Заказчика на депозитный счет судебного департамента Иркутской области в качестве обеспечения, необходимую сумму оплаты экспертизы,

- ознакомится с материалами гражданского дела, в том числе с заключением технической экспертизы, после ее проведения путем фотографирования,

- после принятия судом, по результатам рассмотрения гражданского дела, указанного в п. 1.2, составить заявление о выдаче мотивированного (полного) текста решения суда, по готовности его копию (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя составляет 60 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 1-ый платеж в размере 30 000 руб. оплачивается единовременно после подписания настоящего договора, 2-ой платеж в размере 30 000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней с даты вынесения Иркутским районным судом Иркутской области решения по существу рассмотрения гражданского дела (п. 3.1 договора).

Оплата <ФИО2><А.> вознаграждения по указанному договору в установленном сторонами порядке подтверждается расписками от 16 декабря 2024 г., 30 мая 2025 г.

Судом установлено, что в рамках договора <номер изъят> на оказание юридических услуг <А.> ознакомился с материалами гражданского дела 25 декабря 2024 г., участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела – 18 февраля 2025 г., заявил 5 марта 2025 г. в судебном заседании ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, представив документы, подтверждающие квалификацию эксперта, внес денежные средства в размере 10 000 руб. на депозит суда, после возобновления производства по делу в судебном заседании 29 мая 2025 г. приобщил к материалам чек, подтверждающий оплату стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в котором вынесено решение суда.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес изъят>», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г., произвел собственный расчет стоимости фактически оказанных юридических услуг, общий размер которых составил 42 000 руб. (изучение документов после ознакомления с делом, консультация доверителя – 3 000 руб., участие представителя в 3-х судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, с представлением доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта и внесения денежных средств на депозитный счет суда представителем – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела, заключением судебной экспертизы – 5 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба отказано в полном объеме, исходя из объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, категории спора, длительности рассматриваемого судебного спора, а также времени затраченного в судебных заседаниях, установив факт оплаты ответчиком <ФИО2>, судебной экспертизы в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, постановил взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Фактическое исполнение представителем <А.> условий договора <номер изъят> на оказание юридических услуг от 16 декабря 2024 г. подтверждается представленными материалами настоящего гражданского дела:

- подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 81);

- ознакомление с материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 81);

- подготовка и подача ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложением документов (т. 1, л.д. 100-108);

- участие в судебном заседании 18 февраля 2025 г., 5 марта 2025 г., 29 мая 2025 г. (т. 1, л.д. 110-112, 174-175);

- ознакомление с заключением эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <номер изъят> (т. 1, л.д. 156).

С учетом того, что представленными материалами гражданского дела подтверждается чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие акта приемки-передачи оказанных услуг и доказательств согласования стоимости каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора <номер изъят> на оказание юридических услуг от 16 декабря 2024 г., суд первой инстанции, с учетом пункта 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», произвел собственный расчет стоимости фактически оказанных юридических услуг, и уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 20 000 руб., приведя этому мотивы в обжалуемом определении, которые суд апелляционной инстанции признает подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об оказании <А.> юридических услуг не только ответчику <ФИО2>, но и ответчику <ФИО3>, оплате услуг по договору за счет общего имущества супругов <С.> на верность выводов суда первой инстанции не влияют.

Договор на оказание юридических услуг заключен со <ФИО2>, нотариальная доверенность на представление интересов в суде также выдана только <ФИО2>, денежные средства по договору в общем размере 60 000 руб. переданы <А.><ФИО2>

Доказательств оплаты <ФИО2> услуг представителя за счет совместно нажитого имущества, а не за счет личных денежных средств, представления <А.> интересов <ФИО3> в рамках рассмотрения данного дела стороной истца не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы о не предоставлении доказательств несения судебных расходов в заявленном размере, суд надлежащим образом оценил представленные стороной ответчика <ФИО2> доказательства оплаты юридических услуг, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты оказанных представителем <А.> услуг, с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой стороной истца, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о внесении денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента Иркутской области представителем <ФИО2> – <А.>, в связи с чем основания полагать, что услуги эксперта оплачены в указанном размере самим <ФИО2> отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии основании для удовлетворения заявления в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку <А.> является представителем на основании доверенности <номер изъят> выданной – <ФИО2> в рассматриваемом деле.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.