Решение № 2-2956/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-2956/2019;)~М-2615/2019 М-2615/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2956/2019

Дело № 2-91/2020

25RS0010-01-2019-004008-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 об определении доли должника в праве на общее имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – ФИО3 (паспорт), адвоката Гринюк Л. Л. (удостоверение адвоката, ордер),

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обоснование иска указано на то, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности в размере 2 566 793 рулей 68 копеек в пользу ФИО3 ФИО1 уклоняется от оплаты долга, какое-либо имущество, достаточное для погашения долга, у неё отсутствует.

При этом ответчики состоят в браке, в период брака на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <.........> Со ссылкой на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, истец просит определить долю ФИО1 в размере ? доли в праве на данное общее имущество, для последующего обращения на неё взыскания.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 167 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, заявленные исковые требования поддержала, указав на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств финансового характера перед ФИО3 и необходимость обращения взыскания на её долю в общем с ФИО2 имуществе.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО3, общий размер задолженности составляет 2 566 793 рубля 68 копеек.

Из материалов дела усматривается, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в указанных банках, при этом на депозитный счёт ОСП по НГО денежные средства не поступали.

Также на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) данного имущества, между тем из отчета специализированной организации следует, что стоимость транспортного средства составляет 123 000 рублей, чего недостаточно для погашения задолженности перед ФИО3

Кроме того, на имя должника зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, вместе с тем на основании статьи 446 ГПК РФ обратить взыскание на данное недвижимое имущество не представляется возможным в связи с тем, что данный дом предназначен для проживания должника.

С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 состоит в браке с ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в период брака на имя ФИО2 приобретена и зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <.........> с кадастровым номером №. Данная квартира была реализована ФИО2 покупателю ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03 июня 2019 года.

При этом при разрешении спора суд принимает во внимание и предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3024/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года по делу № 33-3942/2020, данный договор признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО2, восстановлена соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости, прекращено право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2, 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-91/2020, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела № 2-3024/2019, установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон, а также резолютивную часть данного решения.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира считается зарегистрированной на имя ФИО2