Решение № 12-74/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001328-93


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 октября 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2- П.В.Г., действующего на основании доверенности по ходатайству доверителя,

заинтересованного лица (участника ДТП) – Д.Д.А., его защитника Ф.Н.Ю., действующей на основании ордера по ходатайству доверителя,

с надлежащим извещением: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску – К.Д.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Д.Е., ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут на <...> ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении регулируемом этой секцией, в результате чего произошло столкновение транспортным средством автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Д.Д.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, так как он въехал на перекресток на зеленую стрелку светофора, которая перестала гореть уже при выезде ФИО2 на перекресток.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств от последнего об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник ФИО2 - П.В.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что водитель ФИО2 двигался по <...> в левом ряду, с намерением повернуть на перекрестке налево, на <...>. Светофор, расположенный на перекрестке <...> и <...> был в рабочем состоянии, на дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка налево, основная секция светофора горела красным. Зеленая стрелка светофора перестала гореть уже в тот момент, когда он выехал на перекресток, и п.13.7ПДД РФ разрешает водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, проехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Потому полагает, что в действиях водителя ФИО2, который при этом убедился в безопасности завершаемого маневра, что транспортные средства во встречном к нему направлении, пропускают его, давая завершить маневр.

Заинтересованное лицо – Д.Д.А., возражал против доводов жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Д.Е. оставить без изменения, доводы его жалобы без удовлетворения. Считает, что вина водителя транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <...> ФИО2. полностью подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Защитник Д.Д.А. – Ф.Н.Ю., действующая на основании доверенности, допущенная к участию в деле по ходатайству доверителя, полагал, что жалоба ФИО2 необоснованная, не подлежит удовлетворению, пояснила, что в рамках настоящего дела, не может быть предметом рассмотрения вопрос о вине Д.Д.А.. в ДТП и нарушений им ПДД РФ, поскольку постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску был установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Несогласие ФИО2 и его представителя с указанным постановлением не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортная ситуация с участием транспортных средств водителя ФИО2 и водителя Д.Д.А. в полной степени объективности действий каждого из водителей отражена на записи DVDдиска с камеры видеофиксации общей ситуации на дороге, оценка которой согласуется с выводом сотрудника ОГИБДД, и его процессуальном решении, которое просит оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участники процесса не настаивали на его явке в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...> с г/н<...>, по <...> в нарушение п. 6.3 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <...> г/н <...> под управлением водителя Д.Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (составленной в присутствии ФИО3 Д,Д., и Д.Д.А.), видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании; постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявителем не оспаривался факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и месте.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, которым последним дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО2 п.6.3 ПДД, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Доводы защитника ФИО2 – П.В.Г. о том, что светофор, установленный на перекрестке, в момент его (ФИО2) выезда на перекресток переключился на запрещающий сигнал, подлежат отклонению, поскольку из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль <...> с г/н<...>, под управлением ФИО2 начинает выезд на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, что водитель автомобиля «Ауди А 8L», г/н <...> Д.Д.А. в судебном заседании подтвердил.

При этом доводы Защитника П.В.Г. о том, что Д.Д.А. начал движение на при въезде на перекресток с полосы, которая не предусмотрена для его въезда, за что и был привален к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть принято судом во внимание, как достаточный для отмены и (или изменению) обжалуемого постановления, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом несогласие ФИО2 с оценкой должностного лица административного органа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления <...>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрете движения на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, водитель располагал возможностью остановить автомобиль до стоп-линии, либо перед светофором.

Из представленной схемы места ДТП, видеозаписи, исследованной судом, следует, что перекресток <...> в момент рассматриваемого события являлся регулируемым, в связи с чем, водитель ФИО4 должен была руководствоваться сигналом светофора, который находился в рабочем состоянии и хорошо просматривался по направлению ее движения.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется, проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО3 Д,Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба защитника ФИО4 – П.В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <...> ФИО1

<...>