Решение № 2-1021/2023 2-1021/2023~М-75/2023 М-75/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1021/2023

УИД 62RS0003-01-2023-000108-21

№2-1021/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Седина И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около многоквартирного жилого <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по <адрес> району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению кадастрового инженера, аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена. Считает, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является МБУ «Дирекция благоустройства города» администрации г.Рязани, отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г.Рязани. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 534 300 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8 543 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб.

В последующем истец, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в его пользу в счет возмещения ущерба 518 378 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8 384 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, а также возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Седина И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около многоквартирного жилого <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> району г.Рязани. В результате осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины крыши и рейленга справа с повреждением ЛКП, вмятины на капоте с повреждением ЛКП, многочисленные царапины по всему кузову. Также по результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, при этом каких-либо фактов, указывающих на совершение в отношении имущества истца умышленных действий, не имеется.

Каких-либо объективных признаков указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Указанные обстоятельства по делу ответчиком не оспаривались.

Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего около многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела справки Рязанский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №, расположенного по <адрес> максимальный порыв ветра достигал 18 м/с.

Из заключения кадастрового инженера М.В.А., представленного истцом в материалы дела следует, что дерево расположено на неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, на расстоянии <данные изъяты> м от земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии <данные изъяты> м от земельного участка с кадастровом номером №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», расходы за проведение которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой, заявленной истцом ко взысканию, определённой в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №, представителем МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, при изложенных обстоятельствах падения дерева. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) составляет - <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные выводу, сделанные экспертом ООО «<данные изъяты>» С.А.А. сторонами по делу не оспаривались, сумма, определённая в заключении также, не оспаривалась сторонами, ходатайство о вызове эксперта, проводившего по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по данному судебному заключению сторонами не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» С.А.А., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» С.А.А. подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» С.А.А., принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было и подтверждается заключением кадастрового инженера М.В.А., имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории у дома №, расположенного по <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению, а именно в размере, установленном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое положено в основу решения суда – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: по проведению независимой досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, в связи с тем, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинного имуществу были уточнены, в том числе в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 384 руб., суд приходит к выводу о том, что госпошлину необходимо взыскать с ответчика в размере заявленной истцом суммы - 8 384 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города», однако им оплачены не были, в связи, с чем ООО «<данные изъяты>» с учетом калькуляции стоимости исполнения проведённых работ в размере выставлен счет на оплату оказанных услуг за проведение по настоящему делу автотехнической экспертизы в размере 25 200 руб.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения судебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 518 387 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей, расходы, связанных с уплатой госпошлины в сумме 8 384 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (<данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.