Решение № 12-322/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-322/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003238-65

Дело №12-322/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которой просит определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, № ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением о привлечении жильца <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что указанное лицо в 9 час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ и 18 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ заклеил строительным скотчем камеру видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке <адрес>.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Следовательно, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается:

а) либо нецензурной бранью в общественных местах;

б) либо оскорбительным приставанием к гражданам;

в) либо уничтожением или повреждением чужого имущества

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества (решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.

Вместе с тем, самоуправное распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, а именно «заклеивание» строительным скотчем камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке многоквартирного дома, не может быть признано мелким хулиганством.

В своем заявлении ФИО1 сведения о совершении каких-либо действий, содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья подпись К.В. Филиппова