Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

С участием адвоката Кучменко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кисловодска, ФИО2, ФИО3, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, ФИО4, ФИО5 о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии, о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном, переустроенном состоянии, о праве собственности на 18/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом реконструкции, переустройства этой квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 18/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.2010 года. Ее сособственником является ФИО2, которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 18 ноября 1998 года.

После смерти прежнего собственника квартиры ФИО6, умершего 17 марта 2010 года, осталась непринятой 2/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые предназначены дочери умершего ФИО3, проживающей за пределами Ставропольского края, место нахождения которой ей неизвестно.

2-х комнатная квартира, сособственником которой она является, расположена в6-и квартирном жилом доме. Дом 1966 года постройки. Земельный участок площадью 2663±18 кв. м., на котором расположен жилой дом, имеет кадастровый номер №. Категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку среднеэтажную. Сведения о правах отсутствуют.

В августе 2014 года она без проекта и разрешения самовольно осуществила реконструкцию и переустройство в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку она не могла получить согласия сособственника ФИО2.

Она, истица, осуществила самостоятельно реконструкцию помещения коридора № 7 литера «а-1» (деревянного) общей площадью 2,9 кв. метра – коридора, выполняющего функцию входа с 1-го этажа в ее квартиру, поскольку вход был ветхий она демонтировала деревянный коридор (литер А-1) и ступени, и возвела стены литера а-1 из шлакоблока, обустроив ступени с другой стороны.

В связи с чем площадь литера а-1 (коридора) увеличилась с 2,9 кв.м. до 4,9 кв.м. (то есть на 2 метра).

Кроме того, она реконструировала на 2-ом этаже балкон – помещение № 8 литера а-7 площадью 6,2 кв. метра, который после реконструкции стал площадью 10,1 кв. метра, то есть на 3,9 кв.м., именуемый «верандой».

По данным технического паспорта в результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого помещения с 42,5 кв.м. до 47,3 кв.м. (4,8 кв.м.).

Жилая площадь осталась неизменной – 26,6 кв. метров. Все инженерные коммуникации, а именно электропроводка, были заменены с привлечением специалистов, поскольку электропроводка была ветхая, дом постройки 1966 года. в многоквартирном доме никогда не делался ремонт.

В их доме уже существует подобная реконструкция. Она считает, что, выполнив коридор литер а-1 из шлакоблоков вместо имевшегося деревянного, ветхого, она укрепила несущие конструкции дома и увеличила коридор за счет земли общего пользования с согласия жильцов дома.

Спорное помещение до реконструкции и переустройства представляло собой 2-х комнатную квартиру, по назначению жилую общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., с кадастровым (или) условным номером №

Протоколом № 1 от 14.12.2014 года при большинстве голосов было принято решение собственников – жильцов дома о том, что они не возражают против увеличения общей площади квартиры № за счет земельного участка, находящегося в общей собственности.

Двое из собственников многоквартирного дома, ФИО5 и ФИО2 были против сохранения самовольной реконструкции и переустройства. ФИО5 подала иск к ней и ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Были проведены строительно-технические экспертизы, запрошено мнение специалиста о мерах по улучшению инсоляции в квартире № принадлежащей ФИО5 Было установлено соответствие самовольной реконструкции и переустройства всем строительно-техническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, стандартам инсоляции и ПУЭ. Выводы экспертов гласят об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструированы меры по улучшению инсоляции квартиры №

В судебном заседании истица, ее адвокат Кучменко С.Г. иск поддержали, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что строительные работы истицей велись без проекта, разрешения администрации города Кисловодска, без согласия сособственника квартиры ФИО2, без согласия собственника соседней квартиры <адрес> ФИО5, имеется угроза жизни, здоровью граждан по заключению ФИО8, свидетельство на 2/30д. не выдано.

Ответчица ФИО9 иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее согласия на реконструкцию квартиры № истицей, а также на отсутствие ее согласия на строительство истицей литера «Б», на затемнение окон на 1 и 2 этажах. Она же указала, что в связи с реконструкцией квартиры <адрес> у ФИО5 поднялись полы, фактически истица снесла деревянную постройку и построила новую, 2-х этажную.

Дочь умершего ФИО6 – ФИО3 не приняла наследство, как пенсионерка, на обязательную долю в праве на имущество отца, сын его ФИО4 на момент смерти отца не был пенсионером, не имеет прав на дом. Она, ответчица, проживает в 2-х комнатной квартире дочери по улице <адрес> Дочь, проживающая в Санкт-Петербурге, не претендует на наследство, имущество отца, по завещанию имущество получила истица, жена ФИО6

Ответчица ФИО3, житель города Смоленска РФ, не явилась в суд на беседу 13.02.2017 года, 02 марта 2017 года в предварительное судебное заседание для обсуждения вопроса о назначении экспертизы, в судебное заседание 31 июля 2017 года будучи уведомленной судом по последнему известному суду месту ее проживания в гор. Смоленске.

Суд счел возможным дело рассмотреть без ее участия и участия ФИО4, жителя города Кисловодска, привлеченного судом третьим лицом, в связи с непринятием наследства его сестрою ФИО3 при наличии ее заявления у нотариуса от 06 августа 2010 года.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска ФИО10 иск не признала по тем же основаниям, что и представитель администрации города Кисловодска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, в письменных возражениях на иск от 02.03.2017 года требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что в экспертном заключении № 158/15 от 24.09.2015 года, имеющимся в деле № 2-723/15, оставленному без рассмотрения в 2016 году, указано: «как видно на фото № 26-27 по фасаду дома литер «А» проложена не защищенная наружная электропроводка всего дома, которая располагается под пристроенным строениями литер а-1 и литер а-7. При обследовании эксперту не представилось возможным определить выполняются ли вышеуказанные требования по наличию короба, так как ответчики отказались нарушать целостность отделки помещений в исследуемых строениях (стр. 66).

По непонятной причине эксперт не стал сопоставлять установленный факт незащищенной наружной электропроводки с п. 2.1.75 (стр. 64), входящим в список требований ПУЭ (6 изд.) на которых, как утверждает эксперт, и строится заключение эксперта.

14.10.2015 года она обратилась в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, так как при визуальном осмотре очевидно несоблюдение требований п. 2.1.75 ПУЭ (6-е изд.), которые на отражены, а сокрыты экспертом.

Суд назначил дополнительную экспертизу.

По дополнительной экспертизе № 201/15 от 27.11.2015 г. эксперт ФИО8 изымает из списка требований ПУЭ – 6,7 изд. П 2.1.75 не делает никаких выводов по соблюдению или несоблюдению данного правила.

Заключение: «таким образом, на день экспертного обследования 20.11.2015 года самовольно возведенные спорные помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, оказывает влияние на техническое состояние квартиры истца № и на условия проживания в ней. Вышеуказанные нарушения устранимы путем замены имеющегося кабель-канала (короба) на соответствующий короб с необходимой длинною и изоляцией» п. 2.1.75 ПУЭ (6-е изд.).

Не защищенные изолированные провода наружной электропроводки, проложенные открыто по стенам должны находиться на определенном расстоянии, не менее, м: по горизонтальной прокладке, при вертикальной прокладке до окна. ФИО1 нарушила п. 2.1.75 ПУЭ. Соорудив балкон прямо на открыто проложенной по стене наружной не защищенной общей электропроводке, состоящей из 5 электрокабелей высокого напряжения. Создала угрозу пожарной безопасности.

Те рекомендации по устранению допущенных нарушений, которые дает эксперт, путем замены имеющихся кабель-канала, являются абсурдными. Балкон-веранда не должна быть на электропроводке.

На вопрос судьи дает ли эксперт гарантию, что электрокабели не загорятся, эксперт ответила, что такой гарантии она не может дать, что кабели в эксплуатации с 1966 года и в каком техническом состоянии она находятся, она не знает.

Монтажные работы по электропроводке выполнялись не специалистами, а ее сыном, который не имеет специальных профессиональных познаний в электричестве, допуска на производство электромонтажных работ.

Экспертом ФИО11 в заключении № 363/3/15 от 28 мая 2015 года указано, что «пристроенное к квартире № помещение № 8 (веранда) оказывает воздействие на световой поток в квартиру № 1, перекрывает попадание прямого диффузного света небосвода в окна помещения № 2 квартиры №

В заключении № 158/15 от 24.09.2015 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» указано: часть пристроенного балкона-веранды находится в подвешенном состоянии и опирается только на 2 металлических уголка. Для того, чтобы пристройки соответствовали уровню сейсмичности в городе Кисловодске согласно свода правил СП 14.13330.2014 СНИП 11.-7-81 строительство в сейсмичных районах» в результате расчета конструкций было рекомендовано выполнить усиление стен пристройки «а-1» путем армирования кладки из кирпича, марки не ниже М-75 по ширине стены (стр. 67) и на стр. 52 приведен чертеж (графика) как должно быть армирование стен пристройки.

Если следовать рекомендации, то окно в ее комнате должно быть заложено кирпичом (6) марки, не ниже М-75.

«В связи с тем, что при экспертном обследовании 21.08.2015 года литер «А» 7 уже была обшита по фасаду панелями «Сайдинг», а внутри помещения панелями МДФ, то рассмотреть требования СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 года № 280, то рассмотреть требования нормативов не представляется возможным» (стр. 43).

При экспертном исследовании 02.08.2014 года установить выполняются ли ПУЭ не представилось возможным по причине отказа собственником нарушать целостность отделки помещений как внутри строения, так по фасаду.

В заключении эксперта № 210/15 от 27.11.2015 года указано: «таким образом на день экспертного обследования 20.11.2015 года, самовольно возведенные спорные помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, представляют угрозу жизни и здоровью граждан и оказывают влияние на техническое состояние квартиры № 1 и на условия проживания в ней».

Самовольно пристроенный балкон-веранда согласно ст. 15 п. 5 ЖК РФ не является объектом для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении и не входят в общую площадь. Ее пристройка ухудшила условия ее проживания и подвергла пожарной опасности ее и ее семью, других граждан, проживающих в доме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело № 2-544/17, дело № 2-1599/2016 года, материалы инвентарного дела на дом №, считает требования истицы незаконными, необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами.

При отказе в иске ФИО1 суд принял во внимание все доводы ответчиков, третьих лиц, подтвержденных письменными доказательствами, которые суд признал допустимыми, ссылки их на нормы материального права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дом № 1 «А» по улице Заозерная является многоквартирным домом малоэтажной застройки.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № на основании договора дарения № 4361 от 18.11.1998 года, согласно которому она получила эту долю по договору дарителя мужа ФИО6.

ФИО5 – собственник квартиры № 1 в этом доме

ФИО1 – собственник 9/10 долей в праве на дом (от 2/3 наследственной доли) на основании свидетельство праве на наследство по завещанию от 13.12.2010 года после смерти мужа ФИО6, умершего 17 марта 2010 года, завещание составлено им 20 июля 2009 года.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такие требования заявлены ответчицей по делу и третьим лицом в устной форме, в письменном заявлении при несогласии с иском. Квартира 3 4 является общей долевой собственностью истицы и ответчицы. Право собственности на обязательную долю за ФИО3 не зарегистрировано в установленном законом порядке, как это требует закон, статья 219 ГК РФ. Она не воспользовалась правом согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ после смерти отца получить имущество по закону. В соответствии со статьей 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истица от сособственника, ответчицы по делу, не получила согласие на реконструкцию квартиры, пристройку, надстройку. Выполнила работы без проекта, разрешения администрации города, то есть самовольно. С требованиями в суд к ФИО5 и к ответчице не обращалась об обязании дать согласие на реконструкцию, признание их действий незаконными. Это ее было право.

Заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 112/СТЗ-17 от 14.07.2017 года, данным ООО «Агентство судебных экспертиз», подтверждается, что в квартире № произведена реконструкция. Площадь помещения № 7 увеличилась с 2,9 кв.м. до 4,9 кв.м. Площадь помещения № 8 увеличилась с 6,2 кв.м. до 10,1 кв.м. Реконструкция произведена без проекта, разрешения администрации города Кисловодска. Дано подробное описание произведенных работ.

В этой части суд признал заключение допустимым доказательством.

Вместе с тем, на 9-ый и 10-ый вопросы суда в определении о назначении экспертизы эксперты указали, что при строительстве веранды соблюдены требования п. 2.1.75 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР, скрытая электропроводка в самовольно пристроенной веранде, соответствует п.п. 2.1.4, 2.1.10, 2.1.63-2.1.65, 2.1.66, 2.1.68, 7.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ (7 и 6-е издание).

Однако, выводы даны экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПСХ», экспертом ФИО13, имеющим высшее образование по специальности «Геологическая съемка, поиск и разведка полезных ископаемых».

Не привлечены для проведения комплексной экспертизы для дачи ответа на указанные вопросы специалисты-эксперты, энергетики, обладающие специальными познаниями по проведению электрических сетей в населенных пунктах, в жилых кварталах, по проектированию этих сетей.

Истица не представила доказательств специалиста по этим вопросам. Проекта на проведение сети не имеется.

Заключения служб города, горэлектросети и других, осуществляющих надзор по этим вопросам истицей не представлено. Сторонами не оспаривается, сто сети эксплуатируются с 1966 года, кабель проходит по квартире истицы в 2 других частных дома № 1-Б ФИО14 и № 1-В Ивахник, что истица с сыном, имеющим юридическое образование, самовольно без проекта выполнили работы по проложению электрокабеля.

Истица не представила доказательств, что старые электросети, которым более 50 лет могут в старом доме литер «А» эксплуатироваться.

При таких нарушениях исключать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан невозможно.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Истицей нарушены права, интересы, как указано было выше, сособственника, а также собственника квартиры № 1, ниже расположенной квартиры № 4 истицы. (ч. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На день обращения в суд постройка (надстройка, пристройка), самовольно выполненная, не соответствует параметрам.

Статья 8 Градостроительного кодекса РФ (п. 5 ч. 1) предусматривает выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории поселений органами местного самоуправления.

Об этом говорится и в п. 5 ч. 2 ст. 8 этого кодекса относительно муниципальных районов.

Истица игнорировала положение о необходимости обратиться в этот орган за разрешением на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме малоэтажной застройки.

Пункт 11 статьи 1 этого кодекса определяет понятие красной линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения.

Пункт 14 статьи 1 кодекса определяет понятие реконструкции – изменение параметров объекта. Эти вопросы применительно к дому, в котором находятся квартиры № 1 и № 4, нуждаются в изучении.

Суд руководствуется и положениями статей 26, 29 ЖК РФ, согласно которым переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Такого согласования с администрацией города не было.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок

Этим законом определены последствия самовольного переустройства, самовольной перепланировки жилого помещения.

Как видно, и в этих случаях требуется изготовление проекта, разрешение администрации города.

Суд, дав анализ оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности, необоснованности иска и необходимости его отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном, переустроенном состоянии, о праве собственности на 18/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом реконструкции, переустройства квартиры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова