Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело № 2-1367/2019

64RS0043-01-2019-001452-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ильговой О.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Саратовтранссигнал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал», третье лицо ФИО5 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – КДХ или комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» (далее – ООО «Саратовтранссигнал») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2018 г. в 07.50 час. водитель ФИО5 на автомобиле марки иные данные с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части <адрес>. При проезде перекрестка с <адрес> на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 Данным автомобилем марки иные данные управлял водитель ФИО4 (истец), который вместе с пассажиркой ФИО3 двигался по <адрес>. По причине неисправности светофора водитель ФИО4 руководствовался пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пересекал перекресток, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога». В виду отсутствия в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 виновных действий и как следствие в виду отсутствия состава административного правонарушения 14.11.2018 г. инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратова вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Указывает, что ДТП произошло из-за неработающей секции светофора. Считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине КДХ, который не обеспечил исправную работу дорожного сооружения – светофора на перекрестке улиц <адрес>. 21.03.2019 г. Волжским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-314/2019, которым установлено, что ДТП произошло из-за неработающего светофора. Судом установлена вина ООО «Саратоввтрансигнал», с которым КДХ заключил муниципальный контракт на обслуживание светофоров. В связи с этим истцы предъявляют солидарные требования к указанным ответчикам. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3 как пассажирке и как собственнику автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком №. Водителю ФИО4 причинен моральный вред. Указывает, что материальный ущерб складывается из следующего: 258 917 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа на основании экспертного исследования № П286/18 от 15.12.2018 г., 24 981 руб. в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертного исследования № П286/18УТС от 15.12.2018 г., 7 000 руб. в виде стоимости проведения исследования, 175 руб. в виде комиссии за внесение денег в счет стоимости проведения исследования, 8 500 руб. в виде расходов на парковку (стоянку) автомобиля. Считает, что ответчики обязаны возместить ФИО3 материальный ущерб в общем размере 299 573 руб.

Также в результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарат шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, перелом ребер. ФИО3 испытала нравственные страдания из-за физической боли, связанной с переломом ребра, длительные головные боли и тошноту, нарушение сна, шаткость при ходьбе, быструю утомляемость из-за сотрясения головного мозга, боли в шейном отделе позвоночника и боли в области грудной клетки из-за ушиба и ее отека. ФИО3 испытала нравственные переживания из-за невозможности посещать привычные учреждения, в том числе работу, поскольку находилась в нетрудоспособном состоянии. ФИО3 также испытала сильный испуг в момент столкновения с автомобилем и сильные душевные переживания из-за повреждения ее нового автомобиля, который она приобрела за год до ДТП и который находился на гарантийном обслуживании. В результате ДТП право на гарантийное обслуживание ФИО3 утратила. ФИО3 оценивает степень своих нравственных переживаний в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта и ООО «Саратовтранссигнал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258917 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24981 руб., расходы на парковку автомобиля в размере 8500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 7175 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 286 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Саратовтранссигнал» ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные лица не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривается расстояние видимости дорожного знака, которое должно быть не менее 100м.

Согласно п. 7.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2018 г. в 07.50 час. водитель ФИО5 на автомобиле марки иные данные с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части ул. <адрес>. При проезде перекрестка с ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 Данным автомобилем марки Хендай Солярис управлял водитель ФИО4 (истец), который вместе с пассажиркой ФИО3 двигался по ул. Рахова со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Советская. По причине неисправности светофора водитель ФИО4 руководствовался пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пересекал перекресток, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога». В виду отсутствия в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 виновных действий и как следствие в виду отсутствия состава административного правонарушения 14.11.2018 г. инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратова вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Вместе с тем, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанности по установке, обслуживанию дорожных знаков и установке искусственных дорожных неровностей, содержанию и обслуживанию светофорных объектов переданы ООО «Саратовтранссигнал» на основании муниципального контракта от 29.03.2018г. с указанием срока начала работ -01.04.2018г. и сроком окончания работ – 31.12.2018г. При этом установка, обслуживание дорожных знаков и установка искусственных дорожных неровностей осуществляется на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.09.2014 г. «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов». Содержание и обслуживание светофорных объектов происходит согласно Приложения №3 к Контракту (п.2.3 Контракта).

Согласно п.1.1. Контракта подрядчик обязан выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения в 2-4 кв. 2018 года, указанные в Смете (Приложение № 1), согласно перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - Перечень материалов) (Приложение №2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику. Качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11,2007г. № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Федеральным Законом от 10.12.1995г. № 196 "О безопасности дорожного движения", СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами (п.1.3). Все материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.1.4). Результатом выполненных работ является достижение объектами указанных в технической документации показателей, в соответствии с ФЗ от 10.12.1995г. № 196 "О безопасности дорожного движения", ГОСТоми другими действующими в данной сфере нормативными документами (п.1.5).

Согласно п.3.1.12 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п.2.4 Контракта, работы по установке дорожных знаков, искусственных неровностей и содержанию дорожных знаков выполняются на основе Заявки, которая направляется Заказчиком Подрядчику за 1 (один) день до начала выполнения работ любым доступным оперативным способом (например: телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой, сотовой связью) по номерам либо адрес) Подрядчика, указанным в Контракте. В заявке указывается перечень (объем) работ согласно Приложения №1 к Контракту и адрес(а) согласно и.2.3. настоящего Контракта.

Судом установлено, что работы по содержанию и обслуживанию светофорных объектов в рамках муниципального контракта от 29.03.2018г. производились ООО «Саратовтранссигнал» с периодичностью и в сроки, установленные Контрактом. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Суду в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что условия муниципального контракта от 29.03.2018г. о периодичности и сроках содержания и обслуживания светофорных объектов противоречат полностью или в части требованиям действующего законодательства, регламентирующего периодичность и сроки содержания и обслуживания светофорных объектов.

Определенная действующим законодательством периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию светофорных объектов, безусловно, имеет своей целью бесперебойную работу указанных объектов, с целью обеспечения безопасности дорожного движения для его участников. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее содержание и обслуживание в рамках муниципального контракта от 29.03.2018г. светофорных объектов ООО «Саратовтранссигнал» в месте рассматриваемого ДТП привело к ситуации, когда светофорный объект не работал таким образом, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения для его участников.

Доказательств тому, что ненадлежащая работа светофорного объекта в месте ДТП была связана с действиями третьих лиц, суду не предоставлена также.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Саратовтранссигнал».

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по содержанию и обслуживанию светофорных объектов переданы ООО «Саратовтранссигнал» на основании муниципального контракта от 29.03.2018г.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» №2134 от 25.06.2019г. во время ДТП а/м иные данные с гос. Рег. знаком № по улице <адрес>, а а/м № двигался по улице <адрес>. Столкновение данных т/с могло произойти вблизи середины пересечения проезжих частей улиц <адрес>. Во время столкновения а/м Hyundai Solaris мог двигаться со скоростью не менее 61 км/ч, а а/м иные данные со скоростью не менее 69 км/ч. Во время столкновения, при первичном соударении ТС правая сторона передка а/м иные данные с левой стороной передка а/м иные данные. При этом, возникли моменты и силы, под действием которых ТС продолжили перемещение с заносом и вращением. Затем произошло вторичное соударение ТС, во время которого задняя часть левой боковины (заднее левое крыло) а/м иные данные контактировали с задней частью правой боковины (задним правым крылом) и с правой боковой стороной заднего бампера а/м иные данные После этого ТС продолжили движение до остановки.

26.08.2018г. в условиях ДТП с участием а/м иные данные с гос. Рег. знаком № и иные данные с гос. рег. знаком № в городе <адрес> работа светофорного объекта технически не соответствовала требованиям пункта 7.4.1. ГОСТ Р 52289-2004 и рекомендациям пункта 9.9 ОДМ 218.6.003-2011. Имела место рассогласованность работы светофоров по улице <адрес>, а именно, во время включения на улице <адрес> в светофорах разрешающего, зеленого, сигнала в светофорах на улице <адрес> сигналы не горели.

26.08.2018г. во время ДТП, произошедшего в г. Саратове на перекрестке улиц <адрес> с участием а/м иные данные с гос. рег. знаком № и иные данные с гос. рег. знаком № несоответствие работы светофорного объекта техническим требованиям пункта 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 и рекомендациям пункта 9.9 ОДМ 218.6.003-2011, а именно, рассогласованность работы светофоров по улице Мичурина и по улице Рахова (включение на улице Мичурина в светофорах разрешающего, зеленого, сигнала и отсутствие сигналов в светофорах на улице Рахова) находится в технической причинной связи с данным ДТП.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах, если водитель а/м иные данные с гос. рег. знаком №, двигаясь по улице <адрес>, имел возможность обнаружить опасность для движения в момент проезда по улице <адрес> а/м иные данные с гос. рег. знаком № без остановки у светофора, расположенного перед перекрестком, то водитель указанного выше а/м иные данные, действуя в соответствие с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, не имел технической возможности предотвратить столкновение данных ТС путем торможения с максимальной скорости, разрешенной для движения в населенных пунктах.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах, если водитель а/м иные данные с гос. рег. знаком №, двигаясь по улице <адрес>, имел возможность обнаружить опасность для движения в момент проезда по улице Рахова а/м иные данные с гос. рег. знаком № без остановки у светофора, расположенного перед перекрестком, то водитель указанного выше а/м иные данные, действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, не имел техниченской возможности предотвратить столкновение данных ТС путем торможения с максимальной скоростью, разрешенной для движения в населенных пунктах.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. выводы экспертного заключения поддержал.

Кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.03.2019г. по гражданскому делу № 2-314/2019 по иску ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтрансигнал», третьи лица: ФИО4 ФИО19, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что ненадлежащее содержание и обслуживание в рамках муниципального контракта от 29.03.2018г. светофорных объектов ООО «Саратовтранссигнал» в месте рассматриваемого ДТП, участником которого также являлась истец по рассматриваемому гражданскому делу – ФИО3, привело к ситуации, когда светофорный объект не работал таким образом, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения для его участников. По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Саратовтранссигнал».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Саратовтранссигнал», как виновник дорожной ситуации, произошедшей 26.08.2018 г. на ул. Рахова перед её пересечением с ул. <адрес>, когда светофорный объект не работал таким образом, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения для его участников.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба - восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258917 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24981 руб., расходы на парковку автомобиля в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные от 15.12.2018г. и № П286/18 УТС от 15.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258917 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24981 руб.

Стороны результаты досудебного экспертного исследования не оспаривали.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 258917 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24981 руб.

Также с ООО «Саратовтранссигнал» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки по парковке автомобиля в размере 8500 руб., поскольку после рассматриваемого ДТП автомобиль истца передвигаться не мог. Фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «БСМЭ М3 СО» №4119 от 06.11.2018г. у ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 26.08.2018г. (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Выставленный диагноз «перелом 5-го ребра справа» выставлен клинически, не подтвержден данными рентгенологического обследования, поэтому не подлежит оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Судом установлен, что факт причинения телесных повреждений ФИО3 в результате дорожно-транспортного от 26.08.2018г.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, учитывая, материальное положение ответчика, суд считает, что требования истца являются завышенными, и оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7175 руб. Суд полагает, что несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО «Саратовтранссигнал» в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Саратовтранссигнал» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286,60 руб., поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Саратовтрансигнал» в сумме в полном объеме в сумме 64000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Саратовтрансигнал» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансигнал» в пользу ФИО3 ФИО20 материальный ущерб в размере 258917 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24981 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7175 руб., убытки по парковке автомобиля в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтрансигнал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов