Приговор № 1-671/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-671/2020

Дело № 1-671/2020 .....

59RS0011-01-2020-004967-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 19 ноября 2020 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Агафонова В.В., Тунева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мысьяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

-11.05.2017 года ..... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбывшего основное и дополнительное наказание /дата/,

-03.06.2020 года ..... по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; не отбывшего основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 4 дня и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... от 21.02.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Приговором ..... от 11.05.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором ..... от 03.06.2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В дневное время /дата/ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион, передвигаясь по улицам /адрес/ края от дома по адресу: /адрес/, до дома по адресу: /адрес/, где в 12 час. 44 мин. был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 13 час. 16 мин. /дата/ в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу, припаркованном возле дома по адресу: /адрес/, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,45 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что /дата/ он при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «.....». С показаниями прибора и результатами освидетельствования он был согласен, о чем сделал запись в соответствующем протоколе. Алкоголь он употреблял не в день задержания, а накануне вечером /дата/. Осознает, что допустил нарушение под воздействием стрессовой ситуации, обусловленной предстоявшим убытием в колонию-поселение. Решение поехать на автомобиле было спонтанным, неправильным.

Из показаний свидетеля К.К., допрошенного в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу. С 08 час. 00 мин. /дата/ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ДПС О.Я. Около 12 час. 45 мин. /дата/ с целью проверки документов, возле дома по адресу: /адрес/, ими был остановлен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион, проехавший около 10 м от магазина, расположенного в указанном здании, в направлении /адрес/ по асфальтированному участку дороги, на который распространяются правила дорожного движения. При проверке документов водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, при этом, через открытую дверь автомобиля, послышался запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употреблял водку /дата/. После этого он отстранил подсудимого от управления автомобилем и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....», на что подсудимый ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,45 мг/л, что свидетельствовало об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись в чеке и соответствующем акте. Все административно-процессуальные действия в отношении подсудимого фиксировались на видеокамеру мобильного телефона. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 /дата/ осужден по ст. 264.1 УК РФ /л.д. 24-25/.

Из показаний свидетеля О.Я., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу. С 08 час. 00 мин. /дата/ она находилась на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ДПС К.К. Около 12 час. 45 мин. /дата/ возле дома по адресу: /адрес/, ими был остановлен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион, проехавший около 10 м от магазина, расположенного в указанном здании, по асфальтированному участку дороги, на который распространяются правила дорожного движения. При проверке документов водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, а также документы на автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, он пояснил, что употреблял водку /дата/. После этого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....». Подсудимый ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,45 мг/л, что свидетельствовало об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись в чеке и соответствующем акте. Все административно-процессуальные действия в отношении подсудимого фиксировались на видеокамеру мобильного телефона. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 21/.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-копия постовой ведомости на /дата/, согласно которой инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу К.К. и О.Я. находились на службе /дата/ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в составе автопатруля 4135 /л.д. 14/;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ....., из содержания которого следует, что /дата/ в 12 час. 55 мин. ФИО1, управлявший автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион, возле дома по адресу: /адрес/, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /л.д. 5/;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....., из содержания которого следует, что при освидетельствовании водителя ФИО1 в 13 час. 16 мин. /дата/ возле дома по адресу: /адрес/, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,45 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. Протокол содержит запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, заверенную его подписью /л.д. 7/;

-иной документ – распечатка с результатами освидетельствования ФИО1 прибором ...... Тест № произведен в 13 час. 16 мин. /дата/ в отношении ФИО1, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого освидетельствуемым воздуха – 0,45 мг/л. Документ содержит подпись ФИО1 /л.д. 6/;

-иной документ – копия свидетельства о поверке № от /дата/, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ..... допущен к эксплуатации до /дата/ /л.д. 8/;

-копия постановления ..... от 21.02.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/ /л.д. 49/;

-справка инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу, в соответствии с которой ФИО1 водительское удостоверение в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдал /л.д.51/;

-копия приговора ..... от 11.05.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу /дата/ /л.д. 42/;

-копия приговора ..... от 03.06.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу /дата/ /л.д. 11-12/;

-сведения из информационной картотеки, в соответствии с которыми /дата/ ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «.....», действительное до /дата/ /л.д. 47 оборот/;

-карточка учета и свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми с /дата/ владельцем автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион, является ФИО1 /л.д. 13, 17-18/;

-протокол выемки, в соответствии с которым /дата/ у свидетеля О.Я. изъят компакт-диск с видеозаписями процессуальных действий, выполнявшихся /дата/ сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО1 /л.д. 23/;

-протокол осмотра предмета - компакт-диска с видеозаписями, изъятого у свидетеля ФИО3 произведен дознавателем с участием ФИО1 и защитника Паршакова А.А. На видеозаписях запечатлены события /дата/, связанные с освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 32, 33-34/;

-видеозаписи на компакт-диске, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, исследованные в судебном заседании. Просмотром видеозаписей установлены обстоятельства проведения /дата/ сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. Из содержания видеозаписей следует, что после отстранения ФИО1 от управления автомобилем, ему инспектором ДПС К.К. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «.....». После того, как инспектор демонстрирует подсудимому сам прибор, а также свидетельство о его поверке, ФИО1 дает согласие на прохождение освидетельствования. После подготовки прибора к работе, подсудимый неоднократно продувает в мундштук, при этом прерывает выдох, в связи с чем раздается сигнал о непрохождении теста. На восьмой раз ФИО1 продувает прибор до щелчка, после чего на экран прибора выводится результат 0,45 мг/л. Свидетель К.К. разъясняет ФИО1 о том, что допустимым является результат до 0,16 мг/л. В ответ подсудимый вступает в дискуссию с инспектором ДПС, заявляя о согласии с показаниями прибора, но несогласии с тем, что находится в состоянии опьянения, поскольку /дата/ алкоголь не употреблял. На разъяснения инспектора ДПС о том, что в случае несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 заявил о том, что намерен пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. После этого ФИО1 вносит в акт освидетельствования запись: «Согласен», и ставит подпись.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами проведенного в отношении него освидетельствования, согласно результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха в размере 0,45 мг/л.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Объективность полученного при освидетельствовании ФИО1 результата у суда сомнений не вызывает, поскольку использовавшийся при его проведении анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ..... поверен в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством, актуальным на /дата/.

Из содержания видеозаписи и показаний подсудимого о том, что накануне задержания он употреблял крепкий алкоголь, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Об этом свидетельствуют также показания свидетелей К.К. и О.Я., сообщивших о наличии запаха алкоголя, исходившего от подсудимого в момент остановки его автомобиля /дата/.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции выполнено на основании Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от /дата/ №, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №.

Каких-либо нарушений при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, выполнении процессуальных действий в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела на л.д. 19, и в показаниях подозреваемого на л.д. 30-31, возраст подсудимого.

Вместе с тем, объяснения и показания подсудимого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны ФИО1 в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение преступления при очевидных обстоятельствах. Объяснения и показания подсудимого приняты судом, оценены как свидетельство раскаяния его в совершенном преступлении и учтены в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором ..... от 03.06.2020 года.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая данные о личности виновного, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, или назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для его замены принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в случае реального отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, с учетом его поведения и обстоятельств преступления, которое он совершил уже осужденным к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, суд назначает ему исправительную колонию общего режима, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1, понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда защитника по назначению Паршакова А.А. в сумме 4 312 рублей 50 копеек, с учетом трудоспособности ФИО1 и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору ..... от 03.06.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространяя его, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, на все время отбывания основного наказания, при этом исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле /л.д. 34/.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, 4 312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий ..... И.В. Денисов

.....