Решение № 12-27/2024 12-434/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

... 12 февраля 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ** в 21 час 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «№ в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит судебный акт отменить, административное дело в отношении него прекратить, поскольку грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии суду не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения к жалобе, в которых указал, что при производстве по делу в отношении ФИО4 проигнорированы требования статей 24.1, 26.1, 1.6 КоАП РФ, а также разъяснения, закрепленные в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которым следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, что влечет недопустимость полученных при этом доказательств.

При оформлении административного материала в отношении ФИО4 должностное лицо указало единственный признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Между тем указанное обстоятельство отрицалось ФИО1, а также не подтверждается представленной видеозаписью оформления административного материала. При этом законность требования должностного лица основывается на наличии признака опьянения, объективно установленного должностным лицом. В противном случае, отсутствие объективных данных о наличии признаков опьянения у ФИО4 свидетельствует о незаконности требования должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что ** был остановлен гражданами, которые сообщили о ДТП с участием ФИО1, который скрылся с места ДТП. Далее был задержан ФИО1, с которым проведены соответствующие процедуры. Свидетель пояснил, что признак опьянения у ФИО4 установлен на основании того, что тот не смог объяснить причины, почему он скрылся с места ДТП.

Согласно пояснениям самого ФИО4, он не знает ни про какое ДТП. По приезду в 95 Б квартал он припарковал автомобиль и вышел из него. Через некоторое время подъехал экипаж сотрудников ДПС, которые сообщили ему, что он стал участником ДТП и скрылся. ФИО1 не смог пояснить ни про какое ДТП. В связи с ДТП его пригласили в патрульный автомобиль, где и провели освидетельствование. Полагает, что он не был водителем, не находился за рулем в момент задержания, в ДТП не участвовал и не скрывался.

В соответствии с административным материалом, процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались на видеозапись. Из приложенной к протоколам видеозаписи не следует, что автомобиль ФИО1 под его управлением был остановлен сотрудником ДПС, не зафиксировано движение транспортного средства, и само транспортное средство на видеозаписи отсутствует.

Согласно ответу, полученному по запросу мирового судьи, в органах ГИБДД не зарегистрированы ДТП с участием ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки принципам презумпции невиновности и принципа объективности и всесторонности рассмотрения дела, суд не дал должной правовой оценки доводам защиты. Наоборот, суд при рассмотрении дела по существу в своем постановлении указал, что «не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть доводы должностного лица, добросовестность которого предполагается». Указанный вывод суда является грубейшим нарушением презумпции невиновности деликвента, так как придает доказательствам заранее установленную силу, что противоречит Конституции РФ.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ним, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ** в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на **.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ** № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ** № «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» (далее по тексту – приказ № от **) извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение №), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение №), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного приказа № от ** иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением, указанных в соответствующей расписке (приложение №), не могут быть использованы для направления СМС-извещений.

В силу пункта 2.5 приказа № от ** суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Как следует из отчета об отправке СМС, сформированного **, мировым судьей судебного участка № ... ФИО1 по номеру телефона № отправлено уведомление о вызове его в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, назначенное на 16:00 **. Данных о доставке СМС-извещения адресату материалы дела не содержат. Согласно отчету об отправке СМС об извещении ФИО1 о дате судебного заседания оно находилось в стадии «отправлено» (л.д.32). Вместе с тем согласно пункту 3.6 приказа № от ** факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует и сама расписка, подтверждающая факт согласия ФИО1, как участника судопроизводства, на получение СМС-извещений.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Мировой судья на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу не убедился, что Почтой России соблюден порядок вручения почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № информация о доставке уведомления ФИО6 отсутствует, поскольку нет сведений о попытке вручения получателю заказного письма, которое выслано отправителю по истечении срока хранения (л.д.56).

Каких-либо иных данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ** в материалах дела не имеется.

При этом у мирового судьи судебного участка № ... и ... имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телеграммы по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также посредством телефонной связи, в том числе и о наличии в почтовом отделении связи уведомления с соответствующей информацией.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, имели место **, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье 29 судебного участка ... и ... на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует принять все меры по надлежащему извещению ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, проверить все их доводы, выяснить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

Жалоба ФИО1 с дополнениями к ней, поданными защитником ФИО3, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 29 судебного участка ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 с дополнениями к ней защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье 29 судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 MS0№-71) (№) 29 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу **.

Исполнил секретарь суда _________________