Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018~М-2264/2018 М-2264/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3105/2018

№2-3105/2018

29RS0023-01-2018-003143-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 15 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и к ФИО2

В обоснование требований указал, что 08 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», который 13 сентября 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о страховом возмещении, однако выплату страхового возмещения в полном объеме произвел только по претензии потерпевшего, полученной страховщиком 23 января 2018 года.

На основании договора цессии от 13.09.2017 г., по которому право требования по данному ДТП перешло к ФИО1

С учетом уточнённых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 04.10.2017 по 29.01.2018 в размере 219 248 руб. 13 коп., расходы по оценке 7 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 820 руб. (л.д. 217).

Поскольку размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля возмещен страховщиком с учетом износа, просил взыскать с причинителя вреда – ФИО2 разницу невозмещенного ему ущерба без учета износа (за вычетом выплаченного страхового возмещения) в размере 103 846 руб. 50 коп., а также расходы по оценке 7 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 274 руб. 92 коп. (л.д. 217).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 216).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил (л.д. 199).

В представленных письменных возражениях размер неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. (л.д. 108-109).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. (л.д. 200-201).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности ФИО5

На основании договора цессии от 13.09.2017 года права требования о возмещении ущерба, причинённого в данном ДТП перешло к истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ПАО «Ингосстрах», который 13 сентября 2017 года получил заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 15).

25 сентября 2017 года страховщиком выплачено 201 166 руб. (л.д. 16), из которых 167 100 – ремонт и 34 066 – УТС (л.д. 120).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией 23 января 2018 года (л.д. 17), к которому приложил экспертное заключение от 17.01.2018г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 419 800 руб., с учетом износа - 333 000 руб. УТС – 53 969 руб. 50 коп.

29 января 2018 года ответчиком выплачено еще 163 971 руб. 50 коп., включая 127 500 руб. – восстановительный ремонт, 19 903 руб. 50 коп. – УТС, оценку – 15 000 руб. и 1 568 руб. – дефектовку.

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком, составил 348 569 руб. 50 коп. (201 166 + 127 500 + 19 903,5), из которых 294 600 руб. – восстановительный ремонт (167 100+127 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 13 сентября 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 03 октября 2017 года.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29 января 2018 года, то есть после получения претензии истца (от 23 января 2018г.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2017 по 29.01.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 219 248 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 121).

На основании изложенного, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки (более 3х месяцев, из которых более 2х месяцев вызванных поздним обращением истца к ответчику с претензией), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (147 403 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 169 248 руб. 13 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 406 246 руб. 78 коп. (л.д. 166).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

С учетом выплаченного размера страхового возмещения (294 600 руб.), размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 составит 111 646 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 103 846 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, а также п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, расходы истца по изготовлению экспертного заключения (составившие в сумме 15 000 руб. – л.д.18,65), а также по дефектовке (фактически составившие 6 000 руб. л.д.76-77) подлежат взысканию в качестве судебных расходов в пределах заявленных требований к ответчику ФИО2 в размере 7 500 руб. и 4 432 руб., всего в размере 11 932 руб.

Поскольку спор о размере выплаченного страхового возмещения со страховщиком отсутствует, оснований для взыскания расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. с ответчика ПАО «Ингосстрах» у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 158).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 1 700 руб.; со ФИО2 – 1 274 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 002 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за период с 04.10.2017 по 29.01.2018 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 руб., а всего 51 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 04.10.2017 по 29.01.2018 в размере 169 248 руб. 13 коп., а также расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 846 руб. 50 коп., судебные расходы 11 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 274 руб. 92 коп., а всего 117 053 руб. 42 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 002 руб. 01 коп.

Взыскать со ФИО2 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....