Приговор № 1-186/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-186/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000774-08

дело № 1-186/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего Шихалевой Е.Л.

при секретаре Клюкиной В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Алимовой А.Ю.

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Мохиревой Е.Т., Фадеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, <данные изъяты>

мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 в период времени с 13:00 часов по 17:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствующем совершению преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, пришли в огород, расположенный за домом № по <адрес> в <адрес> откуда перелезли через разрушенные надворные постройки во двор указанного дома, где через незапертую входную дверь, незаконно проникли с целью кражи в баню, являющуюся иным хранилищем, находясь в которой, совместными усилиями, разобрав кирпичную печь и дымоход, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту и стальную трубу, общим весом 70 кг, оцененный последним по цене лома черного металла - 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1260 рублей, после чего указанное похищенное имущество перенесли в ограду <адрес> после этого, ФИО14 A.Л. и ФИО2 , продолжая начатое преступление, с целью кражи лома металла, вернулись во двор <адрес> где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту и пять стальных труб, общим весом 80 кг, оцененный последним по цене лома черного металла - 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1440 рублей, после чего указанное похищенное имущество перенесли в ограду <адрес> в <адрес>.

Похищенным имуществом ФИО14 A.Л. и ФИО2 , распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимых, полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что 13 мая 2023 года днем они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а на его приобретении не денег не имелось, они решили насобирать металлолом, чтобы сдать и на вырученные деньги купить еще спиртного. Они походили по улицам <адрес>, но металлолом не нашли. Тогда по предложению ФИО1 они решили залезть во двор и в баню к Потерпевший №1, откуда украсть металлолом. С этой целью около 15:00 они пришли к дому Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>. Через проем в заборе, зашли в огород, затем со стороны огорода вдвоем по обрушившейся крыше сарая перелезли во двор Потерпевший №1, где около рухнувшей крыши обнаружив металлические трубки разного диаметра, решили их украсть. Перед этим они зашли в баню, дверь в которую была не заперта, увидели кирпичную печь, на которой была установлена чугунная, печная, двухкомфорочная плита. ФИО2 вырвал плиту из печи и металлическую трубу – дымоход. Трубу и плиту они перенесли в ограду ФИО3, оставили в ограде дома и снова вернулись во двор к Потерпевший №1, чтобы украсть металлические трубы. После чего общими усилиями он со ФИО1 украли из двора Потерпевший №1 5 труб, а также еще одну чугунную печную двухкомфорочную плиту. Все эти трубы и вторую плиту он вдвоем со ФИО1 так же перенесли во двор к ФИО12

В тот же день, они продали украденные ими трубы и две печные плиты Свидетель №1 за 1500 рублей, вес всего железа составил 150 кг. О том, что металл похищен они Свидетель №1 не сообщали. Вырученные деньги они потратили на спиртное ( л.д. 34-37; 46-49; 62-63; 91-92).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, суд находит данные показания достоверными, допустимыми и правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, т.к. данные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один по адресу: <адрес>, является пенсионером, получает пенсию в размере 13000 рублей.

13 мая 2023 года в субботу, днем он находился дома, примерно в 15:00 часов, он услышал доносившиеся голоса из ограды его дома. Выйдя в сени дома, он услышал голоса молодых парней, один из которых он узнал - это был ФИО1, который раньше жил с его соседкой - ФИО15, ранее ФИО14 не раз приходил к нему в гости. Он слышал, что ФИО14 и второй парень ходили в его баню, гремели там чем-то, по звукам он понял, что парни сломали печь в бане. Затем по звукам он слышал, что парни перелазили через его разрушенный сарай в его огород, при этом гремели чем-то железным. Он понимал, что ФИО14 и второй парень воруют у него металлические трубы, которые у него хранились во дворе, около разрушенного сарая. Но он не вышел из сеней, так как испугался.

Когда парни ушли, он вышел и обнаружил, что из ограды пропали принадлежащие ему металлические трубы: 5 труб, чугунная печная двухкомфорочная плита. Плиту и указанные трубы он планировал в будущем сдать на металлолом. В бане он увидел, что печь в бане сломана, отсутствует двухкомфорочная чугунная плита и металлическая труба- дымоход. Он понял, что ФИО13 со вторым молодым человеком украли из его бани и из ограды две чугунные печные плиты и 6 труб, которые он оценивает по цене лома черного металла, то есть по 18 рублей за 1 кг, общий вес похищенного у него металла составляет примерно 150 кг, ущерб от похищенного составляет 2700 рублей ( л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он для собственных нужд покупает у населения металлические изделия, некоторые из которых сдает на металлолом. 13 мая 2023 года в вечернее время ему позвонил ФИО1, предложил купить металлические трубы. Он на его автомобиле марки «Газель» приехал на <адрес> в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 вытащили из двора дома трубы и две печные чугунные плиты. Трубы были разного размера, различной длины от одного до двух метров, всего было 6 труб. Две чугунные плиты были не новые, бывшего потребления. Они заверили его, что металл принадлежит им. Общий вес труб и двух чугунных печных плит он составил 150 кг. За все это железо он передал им 1500 рублей. Впоследствии купленные у ФИО1 все металлические трубы и две плиты, увез и сдал в пункт приема металла в <адрес> по цене 18 рублей за 1 кг ( л.д. 53-54).

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д. 4-5 имеется протокол устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограды дома по <адрес> в <адрес>, совершили хищение металлических изделий.

Согласно протокола осмотра места происшествия - бани, двора, надворные постройки <адрес> в <адрес>, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место около разрушенных надворных построек, пояснив, что на данном месте ранее он хранил похищенные у него металлические трубы, чугунную печную трубу. В бане справа от входа у стены имеется частично разрушенная кирпичная печь, кирпичный дымоход, в потолке над дымоходом имеется сквозное отверстие ( л.д. 8-15)

Из справки ООО ПО «УралВторМет» видно, что стоимость 1 кг лома черного металла на 13.05.2023 составляла 18 рублей 00 копеек ( л.д.17).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной и доказанной.

А именно в суде нашло свое подтверждение, что подсудимые ФИО14 и ФИО2 , действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Так, из согласованных показаний подсудимых ФИО14 и ФИО2 следует, что они, по предложению ФИО14, договорившись между собой о хищении металлических изделий у Потерпевший №1, проникнув в ограду его дома, а затем в баню потерпевшего, являющейся иным хранилищем, тайно похитили из бани печную плиту и стальную трубу, а из ограды печную плиту и пять стальных труб, на которые права не имели, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 также показывал, что 13.05.2023 года он обнаружил, что из бани и ограды его дома двое парней, один из которых ФИО14 совершили кражу предметов из металла.

Похищенные предметы из металла подсудимые продали свидетелю Свидетель №1, вес металла составил 150 кг.

Размер причиненного ущерба -2700 рублей подтверждается справкой о стоимости, из которой следует, что 1 кг. лома черного металла на 13.05.2023 года составлял 18 рублей за кг. (18х150).

Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при этом подсудимые до совершения преступлений договорились между собой о хищении имущества Потерпевший №1. В связи с чем, суд находит доказанным наличие квалифицированного признака – группа лиц по предварительному сговору.

Хищение чужого имущества подсудимые совершили с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно незаконно с целью кражи проникли в баню потерпевшего, таким образом, квалифицированный признак – незаконное проникновение в иное хранилище так же нашел свое подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.а, б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1, ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 принес явку с повинной, они добровольно возместили причиненный ущерб, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами по п.к, п.и ч.1 ст. 61 УК РФ. ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, что учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство по п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено самими подсудимыми, которые в судебном заседании подтвердили, что именно состояние опьянения способствовало формированию у них преступного умысла и отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным последствиям, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, подсудимым не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что не образует в его действиях рецидива преступления, наказание по данному приговору отбыл. ФИО2 ранее не судим. По месту жительства подсудимые характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоят. ФИО14 занят общественно полезным трудом.

Таким образом, решая вопрос и виде и мере наказания подсудимых, принимая во внимание характеризующие данные о их личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из правил строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая факт возмещения ущерба потерпевшему, наличие у ФИО1 судимости, у ФИО2 двух малолетних детей, суд считает возможным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки исполнения наказания, а также применения ст. 53.1, ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева