Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

Д- № 2 - 63/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску представителя командира войсковой части 98569 ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

Установил:

Командир войсковой части 98569, через своего представителя ФИО1, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности капитана ФИО2 и взыскать с него денежные средства в сумме 760 931 рубль 27 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба в связи с хищением 10 единиц инженерной техники. Взыскание указанных денежных средств истец просил произвести на счет Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее Филиал № 1 УФО).

В обосновании своих требований в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 2014 году в войсковой части № <данные изъяты> было списано 10 единиц инженерной техники переданной из расформированного дорожно-эксплуатационного управления № 6 и подлежащей к разбраковке. Указанные единицы инженерной техники находились на балансе войсковой части № <данные изъяты>, а материально-ответственным лицом являлся командир 1 дорожно-комендантской роты <данные изъяты> ФИО2. Указанное материальное имущество ранее было передано на хранение в войсковую часть № <данные изъяты>2, находящуюся в г. Выборге, свыше 200 км от расположения войсковой части № <данные изъяты>, на охраняемую личным составом войсковой части № <данные изъяты>-2 территорию военного городка № № <данные изъяты>. Командир 1 дорожно-комендантской роты войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 сам лично или его представитель от подразделения регулярно один раз в месяц выезжал в город Выборг в военный городок № № <данные изъяты> и проверял сохранность техники. 19 мая 2014 года в войсковую часть № <данные изъяты>-2 был направлен представитель, который по прибытию на место не обнаружил 10 единиц инженерной техники и патрульных, которые должны были охранять технику, о чем в этот же день было доложено командованию части. Было проведено административное расследование и материалы были направлены в Выборгскую гарнизонную прокуратуру для принятия решения по возбуждению уголовного дела. В декабре 2014 года военно-следственным отделом по Выборгскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> была окончательно установлена сумма ущерба, которую отразили в книге учета недостач, и этим же приказом были привлечены к дисциплинарной ответственности заместитель командира дорожно-комендантского батальона войсковой части № <данные изъяты> старший инженер <данные изъяты> Д. за несвоевременное выполнение мероприятий по сдаче списанной техники согласно выписного наряда, и командир 1 дорожно-комендантской роты дорожно-комендантского батальона войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 за низкий контроль по обеспечению сохранности похищенной техники.

Представитель также пояснил, что в 2014 году указанное подразделение 1 дорожно-комендантской роты под командованием ФИО2 входило в состав структурного дорожно-комендантского батальона войсковой части № <данные изъяты> (бригада <данные изъяты>), но в дальнейшем, данный батальон был сформирован в отдельную воинскую часть 98569, подчиненную войсковой части № <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 заявил, что ответчик в добровольном порядке, после подачи настоящего искового заявления, 31 января 2018 года внес в кассу УФО в счет возмещения причиненного материального ущерба один оклад денежного содержания и одну процентную надбавку за выслугу лет в общей сумме 42 432 рубля.

В заключении, ссылаясь на действующее законодательство представитель ФИО1 просил удовлетворить исковые требования и привлечь ответчика к полной материальной ответственности на всю сумму причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 и третье лицо Филиал № 1 УФО, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, представителей не направили, просили провести судебное заседание без их участия.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из послужного списка и приказов командующего войсками ЗВО № 301 от 19 октября 2013 года и № 43 от 06 февраля 2017 года <данные изъяты> ФИО2 был назначен на должность командира дорожно-комендантской роты дорожно-комендантского батальона № <данные изъяты> отдельной бригады <данные изъяты> и с 06 февраля 2017 года заместителем командира батальона – главным инженером № <данные изъяты> отдельного дорожно-комендантского батальона № <данные изъяты> отдельной бригады <данные изъяты>

Из заключения по материалам административного расследования от 10 июля 2014 года и выписки из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> № 252 от 15 июля 2014 года усматривается, что инженерная техника была похищена с базы хранения <адрес>, в связи с чем материалы административного расследования переданы в военную прокуратуру <адрес> для возбуждения уголовного дела.

Согласно протоколу № 5 заседания постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании с учета сумм ущерба, вооружения, военной техники и других материальных средств войсковой части № <данные изъяты> от 4 ноября 2014 года установлена и утверждена фактическая сумма ущерба, равная 760931,27 рублей, которая была рассчитана исходя из стоимости лома и цветных металлов, а не из балансовой стоимости, поскольку в соответствии с приложенными актами вся похищенная техника была ранее списана как выработавшая установленный амортизационный ресурс и установленный срок службы.

Приказом командира войсковой части № <данные изъяты> № 447 от 5 ноября 2014 года за низкий контроль сохранности закрепленной техники старшему лейтенанту ФИО2 объявлен строгий выговор за низкий контроль сохранности закрепленной техники и сумма ущерба в размере 760931 рубль 27 копеек была внесена в книгу учета недостач УФО.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону ЗВО от 18 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения инженерной техники в отношении военнослужащих войсковых частей 77917 и 56529-2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 января 2018 года ответчик ФИО2 в добровольном порядке 31 января 2018 года внес в кассу УФО в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 42 432 рубля.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 2 данного закона под реальным ущербом (далее также - ущерб) понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Эти положения закона означают, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего.

При этом, как установлено частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, истечение установленного данной частью статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности является безусловным основанием для отказа в иске.

Как было установлено в судебном заседании, впервые ущерб был обнаружен 19 мая 2014 года, административное расследование по данному факту было проведено в июле 2014 года. Окончательная сумма ущерба была установлена приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 5 ноября 2014 года № 447 и внесена в книгу учета недостач.

Кроме того, постановлением старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону ЗВО от 18 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения инженерной техники в отношении военнослужащих войсковых частей № <данные изъяты> и № <данные изъяты>-2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела, следует, что представитель командира войсковой части № <данные изъяты>, являющейся отдельным подразделением войсковой части № <данные изъяты> (отдельный батальон), обратился в суд с иском 30 января 2018 года, т.е. после истечения трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем, вышеуказанная установленная частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» норма ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, от момента обнаружения ущерба вплоть до издания приказа командиром части о привлечении к материальной ответственности или вынесения решения военным судом. В этой статье установлен срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, который по своей сути является пресекательным. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и в безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В отличие от срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ, этот срок не может быть приостановлен, продлен в случае его пропуска вне зависимости от того, по какой причине был пропущен, или прерван предъявлением соответствующего иска.

По этой причине, на вышеуказанные выводы суда не может влиять обстоятельство добровольного частичного возмещения ответчиком причиненного материального ущерба в сумме 42 432 рубля.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что истец с настоящим иском обратился в суд за пределами установленного законом срока привлечения к материальной ответственности, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме без исследования обстоятельств по существу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В иске командира войсковой части 98569 о привлечении к полной материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 760931 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 27 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников