Апелляционное постановление № 22-9189/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-648/2023

Судья Шаронова М.Г.

Дело № 22-9189/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Лоскутова Г.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ковалевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Володягиной Ю.А., Ковалевой Я.В. в интересах осужденного Лоскутова Г.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2023 года в отношении Лоскутова Геннадия Сергеевича.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 20 августа 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 07 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года;

- по части 3 статьи 327 УК РФ на 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в ходе дознания и суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 01 июня 2023 года использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику полиции при проверке документов на право управления транспортным средством.

Также ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 июня 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах:

адвокат Володягина Ю.А. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и исключить конфискацию автомобиля осужденного в доход государства. Адвокат считает, что приговор чрезмерно суровый. ФИО1 на стадии предварительного расследования был согласен с предъявленным обвинением и заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия решения. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому необходима поддержка и помощь отца. Адвокат полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства. В части конфискации автомобиля адвокат просит вернуть его ФИО1 По мнению адвоката, суд не исследовал и не принял во внимание материальное и семейное положение ФИО1 и то, что автомобиль фактически приобретался на совместные денежные средства, является фактически совместным имуществом и единственным транспортным средством его семьи. Конфискация автомобиля ущемляет права супруги, ставит семью в тяжелое материальное положение. Суд не исследовал рыночную стоимость конфискованного имущества и не установил в полном объеме принадлежность автомобиля ФИО1, поскольку договор купли-продажи и паспорт транспортного средства утеряны. В приговоре отсутствуют суждения о том, что автомобиль являлся средством или орудием совершения преступления;

адвокат Ковалева Я.В. также просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Согласно позиции адвоката, приговор незаконный и необоснованный, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора. В нарушение требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд надлежащим образом не мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 за совершение преступлений небольшой тяжести наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы. По мнению адвоката, указание судом в приговоре на тяжесть, характер, общественную опасность преступлений и обстоятельств совершенных деяний, мотивировкой принятого решения не является. При назначении наказания судом фактически не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого на воспитании находятся малолетний ребенок и несовершеннолетние сестры. Судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства и не учтено при назначении вида и размера наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Адвокатом также указано, что негативные последствия по делу судом не установлены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 3 статьи 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту работы, молодой возраст, отсутствие на учете у врача психиатра, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Судом также учтено, что ФИО1 <данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьями 53.1, 64 и частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивированы достижением целей наказания, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенных деяний, данных о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы адвокатов о том, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый; неправильно применен уголовный закон при назначении наказания; не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; не мотивирована надлежащим образом необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными.

Указание осужденным и адвокатом Ковалевой Я.В. о том, что осужденный воспитывал двух несовершеннолетних сестер, не является основанием для изменения приговора и назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб адвокатов, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «CHEVROLЕT LACETTI» с государственным регистрационным номером ...., с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному ФИО1, что подтверждается показаниями самого осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 вышеуказанного автомобиля с учетом положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приводимые в жалобе адвоката Володягиной Ю.А. доводы о том, что не исследованы и не приняты во внимание материальное и семейное положение осужденного, ущемлены права его супруги, автомобиль является фактически совместным имуществом и единственным транспортным средством семьи, не исследована рыночная стоимость конфискованного имущества, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу уголовного закона, применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от стоимости автомобиля и от условий жизни и материального положения осужденного, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы адвоката Володягиной Ю.А. о том, что не установлена в полном объеме принадлежность автомобиля осужденному и в приговоре отсутствуют суждения, что автомобиль являлся средством или орудием совершения преступления, необоснованные и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания и приговором суда первой инстанции.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Володягиной Ю.А., Ковалевой Я.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан.