Решение № 2А-226/2020 2А-226/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-226/2020

№ 2а-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Новоорскому районному отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Новоорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указывая, что на праве собственности ему и его супруге А.И.В. принадлежит четыре земельных участка по адресам: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 заключен договор аренды № вышеуказанных земельных участков и помещений, расположенных на них. ФИО5 не соблюдались условия договора по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310 000 руб. за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, и 220 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Новоорским районным судом было вынесено два решения о взыскании задолженности по арендной плате в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Новоорского РОСП составлен акт о наложении ареста на имущество должника по делу № и делу №. Считает, что данный акт составлен с нарушением его прав, поскольку в акт, помимо имущества должника, включено и его имущество, а именно: холодильная камера «Север».

Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а имущество должника до настоящего времени находится на принадлежащей ему территории. В установленные сроки судебный пристав-исполнитель не оценил и не передал арестованное имущество на реализацию.

Считает, что своим бездействием судебные приставы Новоорского РОСП нарушают его права собственника недвижимого имущества, поскольку он не может продать или сдать в аренду спорные объекты.

Кроме того, он назначен ответственным хранителем арестованного имущества должника, но в настоящее время он не имеет материальной возможности для его охраны. Вознаграждение, предусмотренное п. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» он никогда не получал. В удовлетворении заявления об освобождении от данной обязанности ему было отказано.

Просит признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Новоорского РОСП по реализации арестованного имущества должника по акту от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; обязать судебных приставов–исполнителей ФИО2 исключить из описи арестованного имущества должника в акте от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> обязать судебных приставов-исполнителей Новоорского РОСП освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> от имущества ФИО5 путем его оценки и передачи на реализацию в специализированную организацию; обязать судебных приставов-исполнителей Новоорского РОСП освободить его от ответственного хранения имущества должника ФИО5, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали административные исковые требования на вышеизложенных основаниях. Считают, что бездействие судебного пристава по оценке и реализации имущества нарушают права взыскателя. ФИО1 не может самостоятельно освободить принадлежащую ему территорию от имущества должника, что нарушает его права собственника. Судебный пристав незаконно наложил арест на холодильную <данные изъяты> поскольку на момент наложения ареста она принадлежала ему на основании расписки.

Представитель административного ответчика Новоорского РОСП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, принадлежащее ей, в том числе и <данные изъяты>. Ранее ФИО1 препятствовал ей в использовании принадлежащего ей имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ИП главы КФХ ФИО7 взыскана задолженность по договорам аренды помещения и земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 64 540,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоорский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП В.О.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 381 485,87 руб.. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоорский РОСП с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем В.О.Л. в присутствии ФИО1 и ФИО5 с участием понятых Г.В.А., А.С.В. наложен арест на следующее имущество должника ФИО5: клетки в количестве <данные изъяты>. В акте указано, что со стороны ФИО5 были высказаны замечания о том, что данное имущество принадлежит З.В.П., ФИО1 указал, что <данные изъяты>», принадлежит ему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019 года судебный пристав-исполнитель провел оценку арестованного имущества, указав в акте его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоорский РОСП с заявлением о реализации имущества ФИО5, находящегося на его ответственном хранении.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП В.О.Л. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «<данные изъяты>» для участия в исполнительном производстве №-ИП с целью оценки арестованного имущества в виде холодильной камеры белого цвета (цена согласно описи 31 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП В.О.Л. вынесено постановление о передачи для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области следующего имущества: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Новоорского РОСП В.О.Л. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Оренбургской области обратилась на имя директора ООО «<данные изъяты>» с заявлением на проведение оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а именно холодильной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты>» Я.Е.Я. составлен отчет по оценке рыночной стоимости холодильной камеры белого цвета Север.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП В.О.Л. постановление о привлечении специалиста-оценщика вынесено за пределами сроков, установленных п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество передано на реализацию также с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 87 указанного закона.

Доводы административного ответчика о том, что сроки привлечения оценщика и передачи арестованного имущества на реализацию были нарушены ввиду отсутствия специализированной организации, производящей оценку и реализацию арестованного имущества, суд считает не состоятельными, так как в материалах исполнительного производства имеется государственный контракт УФССП России по Оренбургской области с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества для его реализации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества должника являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Требования об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Данным правом ФИО7. не воспользовался, решением суда право собственности ФИО1 на холодильную камеру «Север» не признано, данное имущество не исключено из акта описи арестованного имущества. Представленная в материалы дела расписка не может свидетельствовать о принадлежности данного имущества административному истцу.

В связи с изложенным требования административного истца об исключении из описи арестованного имущества холодильной камеры «Север» удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца от освобождения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков от имущества должника ФИО5 путем его оценки и передачи на реализацию, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела имущество передано на реализацию, а законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по освобождению земельных участков взыскателя от имущества должника.

Разрешая требования административного истца об освобождении его от ответственного хранения имущества должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 5 пункта 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом хранения арестованного имущества указан адрес: <адрес>- 1 «г». Ответственным хранителем с его согласия назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоорский РОСП с заявлением об освобождении его от обязанности ответственного хранителя арестованного имущества должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП В.О.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от обязанностей ответственного хранителя арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новоорского РОСП В.О.Л. в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в удовлетворении его заявления об освобождении его от обязанностей ответственного хранителя арестованного имущества.

В сообщении указано, что в связи с объемными габаритами арестованного имущества ФИО5 по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, извлечь его из здания собственника ФИО1 по адресу: <адрес>, для передачи должнику ФИО5 на ответственное хранение не представляется возможным.

Частично имущество направлено на реализацию, имущество не подлежащее оценке, СПИ направлено в «<данные изъяты>» оценщику П.Е.Н. для установления стоимости арестованного имущества.

Вышеуказанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Назначая ответственным хранителем имущества взыскателя по исполнительному производству ФИО1, судебный пристав-исполнитель учитывал, что должник отказался быть ответственным хранителем, а договор хранения арестованного имущества с иными лицами не заключался ввиду согласия взыскателя на ответственное хранение, арестованное имущество является габаритным и находится на земельном участке взыскателя.

При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, передача арестованного имущества взыскателю отвечает интересам взыскателя, так как обеспечивает сохранность имущества, препятствует его отчуждению и в конечном итоге способствует исполнению решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области В.О.Л, по оценке и реализации арестованного имущества должника по акту от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области В.О.Л.. устранить допущенные нарушения путем передачи на реализацию <данные изъяты> и об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья подпись А.И. Левченков