Апелляционное постановление № 22-2259/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Аптулин С.А. дело № 22-2259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвокатов Гариповой А.Н., Мазитовой Л.Л. в интересах ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мазитовой Л.Л. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление адвоката Мазитовой Л.Л., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2026 года

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

5 июня 2015 года Батыревским районным Чувашской Республики по части 4 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, освобожденный 14 февраля 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 N 258-ФЗ) к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Опель Астра» с г/н ...., VIN .... постановлено конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства, арест на данный автомобиль отменен, документы, копии документов – хранить в деле.

Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

ФИО2 признан виновным в том, что 10 ноября 2025 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит вернуть ее автомобиль «Опель Астра» госномер ...., ссылается на положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и указывает на то, что автомобиль является ее собственностью, она единоличный владелец автомашины, что подтверждается договором купли-продажи от 16 марта 2024 года, автомобиль приобретен ею в кредит, денежные средства на погашение которого списываются с ее счета. Поэтому полагает, что автомобиль не может быть конфискован. Она не является законной женой ФИО2, и статья 34 СК РФ применяться не может. Она нуждается в автомобиле, так как имеет на иждивении двоих детей, отец которых лишен родительских прав, она их развозит по образовательным и медицинским учреждениям, находящимся далеко от места проживания, приобрести новый автомобиль она не в состоянии. Отец "имя" – Айрат не может отвозить детей, так как рано уходит на работу, чтобы оплачивать ипотеку, коммунальные услуги и заработать деньги на содержание двоих детей.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л. просит приговор изменить, смягчить размер испытательного срока и исключить указание о конфискации автомобиля «Опель Астра» с г/н ...., VIN ..... Приводит положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводств» и указывает на то, что осужденный женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, вону признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора. Считает, что ФИО2 не представляет никакой общественной опасности и не нуждается в таком длительном испытательном сроке. Отмечает, что, конфисковав автомобиль, суд нарушил права ФИО2 и его супруги ФИО1, в общей совместной собственности которых находится спорный автомобиль. Право собственности ФИО1, не нарушавшей уголовного закона, не должно быть прекращено в целях исполнения приговора в отношении ее супруга, совершившего преступление. Автомобиль находился в фактическом пользовании только ФИО1, которая в том числе возила на нем малолетних детей. Конфискация окажет негативное влияние на условия жизни семьи и малолетних детей ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность III группы, которому осужденный оказывает помощь, наличие двух малолетних детей, удовлетворительная и положительные характеристики, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, применении положений статьи 73 УК РФ, испытательном сроке, не применении положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные.

Наказание ФИО2 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющихся в деле исследованных в судебном заседании сведений, относящихся к этому вопросу

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 является супругом ФИО1, в марте 2024 года они приобрели автомашину марки «Опель Астра» с г/н .... регион.

Находящийся в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и оформленный на супругу осужденного ФИО1 автомобиль марки «Опель Астра» с г/н .... регион подлежал конфискации в собственность государства, поскольку явился средством совершения преступления.

ФИО1, на чье имя оформлен автомобиль, вправе обратится с самостоятельными требованиями в суд в интересах своей части собственности в силу положений пункта 1 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приобретение автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге банка, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Доводы жалоб ФИО1 и адвоката Мазитовой Л.Л. о необходимости автомобиля в целях его использования для семейных нужд не являются безусловным основанием для признания решения суда о его конфискации незаконным по приведенным выше основаниям.

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного транспортного средства, дав своему суждению мотивацию в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Мазитовой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: