Апелляционное определение № 33-8348/2026 от 3 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционным жалобам ООО «УК «Коммунальные сети» (ранее - ООО «УК «Прокси»), ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Коммунальные сети» (ранее - ООО «УК «Прокси») - ФИО6, третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8, третьего лица ФИО9, третьего лица ФИО10, третьего лица ФИО11, третьего лица ФИО12, третьего лица ФИО13, третьего лица ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по инициативе ООО «УК «Прокси» (инициатор собрания по доверенности ФИО5) в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное собрание собственников дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от <дата>.

В дальнейшем в период с <дата> по <дата> аналогичное внеочередное собрание по инициативе того же представителя ООО «УК «Прокси» ФИО5, с теми же самыми вопросами проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом от <дата>.

Инициатором собраний ФИО5 нарушена процедура организации и проведения собраний, а именно созыв, подготовка и проведение собраний осуществлялись с грубейшим нарушением действующего законодательства, то есть с нарушением пункта 3 статьи 45 пункта 3 статьи 47, пункта 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло на волеизъявление собственников дома, поскольку протоколы внеочередных общих собраний собственников, которые являются официальными документами и влекут за собой определенные правовые последствия для собственников дома, то есть затрагивают права собственников дома, являются поддельными.

Инициатор собрания в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не сообщил собственникам помещений дома в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении внеочередных общих собраний, врученными под роспись), не довел информацию о проведении собраний и планируемой повестке дня вопросы, которые были внесены в повестку дня, с собственниками предварительно не обсуждались. В повестку дня собраний на рассмотрение были включены вопросы, которые неправомерны для принятия решений по ним внеочередным общим собранием собственников.

Бюллетени собственников в последний день проведения так называемого собрания – <дата>, инициатор собрания – ФИО5 принять отказался. По факту отказа принимать бюллетени собственниками МКД составлен соответствующий акт.

В протоколе от <дата> общая площадь жилых и нежилых помещений указано всего 12 767,9 кв.м вместо 22 322,9 кв.м; приняли участие собственники помещений общей площадью 6 478,10 кв.м и это составляет лишь 29,02%, что говорит об отсутствии кворума и о не правомочности собрания решать поставленные на голосование вопросы.

Вместе с тем, многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости, является единым строением с пятью подъездами, общей площадью 22 322,9 кв.м, 2006 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 78:10:0521001:1084. Данный дом является ведомственным домом Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации. Как следует из ответа, в собственности Росжилкомплекса на праве оперативного управления находится более 45% имущества в доме по указанному адресу. Этот собственник о проведении собрания собственников не уведомлялся и участие в голосовании не принимал.

При таких обстоятельствах, когда основной собственник дома не был извещен о проведении собраний, и при том, что он не участвовал в голосовании, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрания не правомочны (отсутствует кворум) и не могут быть легитимными, а, согласно части 7 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление домом по договору управления. В настоящее время никакого договора с собственниками дома с указанием состава общего имущества в МКД по вышеуказанному адресу в нарушение пункта 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация так и не заключила.

Общее собрание в очной форме не проводилось вообще. Проведение очной части собрания, назначенное дважды не по адресу нахождения дома по вышеуказанному адресу в 16 часов 30 минут в рабочее время, в рабочий день на <адрес>, корпус 3, вообще не состоялось, поскольку в данное время собственники были на работе, и в это время не было ни одного человека. Истец был единственным, кто отпросился с работы и пришел на собрание. Кроме ФИО5 в помещении никого не было, отсутствовала и секретарь Нужина Я.А. Аналогичная ситуация была и <дата>, где секретарь Белоножко Р.Г., не являющаяся собственником в доме по вышеуказанному адресу, также <дата> отсутствовала.

Протоколы очной части собрания не составлялись, список лиц, пришедших на собрания, отсутствует; обсуждения повестки дня не проводилось.

Решениями общих собраний нарушены права и законные интересы истца и других собственников. Формулировка вопросов, поставленных на голосование, и исключает возможность неоднозначного толкования, что нарушает правила оформления протоколов общих собраний собственников, указанных в пункте 17 Требований Приказа Минстроя России №.../пр.

В процесс выбора председателя собрания и секретаря, без выбора счетной комиссии, объединены разные по смысловому содержанию вопросы. Соединение нескольких важных вопросов в одном, является недопустимым, и является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Выборы председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии являются тремя разными процедурными вопросами. Кандидатура ФИО15 на собрании не обсуждалась, нет полных сведений о кандидате. Предложенные собственниками кандидатуры, их числа собственников помещений в МКД, на голосование не выносились, что уже является нарушением и ущемляет право собственников на свободное волеизъявление, и нарушает права других собственников быть избранными. Решение о предоставлении ФИО5 полномочий на подсчет голосов незаконно, поскольку для принятия такого решения отсутствует кворум, и он не является собственником помещений в МКД по спорному адресу, что нарушает условия, при которых членами счетной комиссии могут быть только собственники в данном доме.

Вопрос об утверждении плана текущего ремонта на 2024-2025 годы не подлежит рассмотрению на внеочередном собрании. В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен рассматриваться на ежегодном годовом собрании.

План текущего ремонта составляется на один год и только после проведения осмотра общего имущества МКД с участием представителей собственников, по результатам которого составляется акт осмотра общества с предоставлением отчета о расходах средств за предыдущий год; составляется смета работ, согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается на годовом собрании собственников большинством голосов, но не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (пункт 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 18 Правил содержания общего имущества в МКД). Кворум для решения этого вопроса отсутствовал.

В вопросе наделения управляющую организацию полномочиями на демонтаж навесного оборудования, вывесок и антенно-фидерных устройств, установленных собственниками при несоблюдении ими требований действующего законодательства, не входит в компетенцию общего собрания собственников дома, так как порядок действий управляющей компании четко расписан в Постановлениях Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлении Госстроя Российской Федерации от <дата> №... (с изменениями от <дата>) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Общее собрание собственников МКД не вправе вносить изменения в законодательство Российской Федерации, поскольку демонтаж оборудования может происходить только по решению суда.

Общему собранию собственников МКД не предоставлено право предоставлять в безвозмездное пользование части общего имущества МКД, а именно помещений мусоропроводов на каждом этаже для установки дверей и использование собственниками этажа, а также помещений этажных холлов на каждом этаже для установки перегородок с дверями и их использования только собственниками этажа. В отсутствие кворума данные вопросы касаются перепланировки помещения и изменения их назначения, что приведет к неизбежному уменьшению размера общего имущества. Для решения данного вопроса необходимо абсолютное большинство – 100% голосов всех без исключения собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений не вправе осуществлять выдел и отчуждение имущества в МКД, следовательно, постановка таких вопросов на голосование является прямым нарушением законодательства. Тем более закрытие доступа жильцов к лифтам и установка дверей в холлах и на этажах нарушает пожарную безопасность в доме.

Принятие решения о восстановлении исполнительной документации инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализации, отопление) МКД по адресу: <адрес> за счет единоразового целевого сбора в размере 31 руб./кв.м, с включением в квитанцию на оплату ЖКХ за декабрь 2023 года, незаконно. Исполнительная документация – это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирует процесс производства строительно-монтажных работ при строительстве дома в соответствии со СП 68.13330.2017 (СНиП 0э01.04-87), подлежит постоянному хранению застройщика или заказчика строительства.

Исполнительная документация не является документацией, связанной с управлением дома и не входит в состав технической документации в МКД, не является общедомовой собственностью. Следовательно, требование УК «Прокси» вносить платеж в целевой сбор на восстановление ненужной документации, вводит в заблуждение собственников дома. Это, согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уже является мошенничеством с целью незаконного обогащения. Целевой сбор не может быть случайным или необоснованным. ООО «УК «Прокси» разовый целевой сбор вносит в квитанции на оплату ЖКУ уже третий месяц, причем его размер уже вырос до 31,32 руб. за кв.м, и входит в стоимость коммунальных услуг. Это незаконно, поскольку целевой сбор не должен входить в общий платеж за жилое помещение и коммунальные услуги; он должен в случае принятия решения ОСС, взиматься отдельно.

Протоколы решений внеочередных собраний от <дата> и от <дата> составлены с нарушением требований к оформлению протоколов, утвержденных Приказом от <дата> №.../пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД…», недействительными и нарушающими требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения, принятые на этих собраниях при отсутствии кворума для принятия таких решений, фальсифицированными. Такие решения затрагивают права истца и права других собственников, и влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и других собственников дома.

Решение о взимании целевого сбора на документацию, которая не входит в состав общедомового имущества, и не связана с управлением дома, а включение этого сбора без согласия истца в квитанцию на оплату ЖКУ в течение трех месяцев, причиняет истцу убытки на сумму 2 843 рубля.

Отсутствие необходимого кворума для принятия решения, в том числе без вынесения на обсуждение повестки ОСС, без проведения очной части собрания, при отсутствии счетной комиссии и при внесении в бюллетени для голосования вопросов, неправомерных для решения на общем собрании собственников, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения таких собраний обладают признаками ничтожности и являются недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО4 просил признать незаконными решения общих внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколами от <дата> и от <дата>, взыскать с ФИО5 компенсацию судебных издержек в виде расходов по уплате государственной на подачу иска и расходов на почтовую переписку.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> ООО «УК «Прокси» привлечено в качестве соответчика по делу, ФИО16 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО11 З.Н. О., ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО25

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом №... от <дата>.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №... от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, - отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК «Прокси», лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведено процессуальное правопреемство в гражданском делу №..., ответчик ООО «Управляющая компания «Прокси» заменено на ООО «УК «Коммунальные сети».

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО17, ФИО18, Петрухина Н..И., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представители Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а также ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ФИО3 направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов и доказательств того, что права и законные интересы подателя жалобы нарушены решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и законные интересы ФИО3, не возлагает на нее какие-либо обязанности, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, каких-либо требований к ней не предъявлялось, обязанность по привлечению ФИО3 к участию в деле у суда отсутствовала.

Сам по себе факт того, что судом признаны недействительными решения общих собраний, не свидетельствует о том, что данным решением были разрешены вопросы о ее правах и обязанностях и не является основанием для привлечения ее к участию в деле по настоящему делу.

Заявитель, как собственник помещений в многоквартирном доме, мог вступить в дело в качестве третьего лица на стороне истца или ответчика, однако обязанность по обязательному привлечению его к делу у суда в данном случае отсутствовала.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная ФИО3 апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Прокси», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В период с <дата> по <дата> по инициативе ООО «УК «Прокси» в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, оформленное протоколом №... от <дата>, на котором приняты следующие решения: избран председатель внеочередного общего собрания собственников помещений и наделен полномочиями на подсчет голосов (1); избран секретарь внеочередного общего собрания и наделен полномочиями на подсчет голосов (2); утвержден план текущего ремонта на 2024-2025 годы (3); решение о пользовании на безвозмездной основе общим имуществом МКД (крыши, фасад, ограждения) в целях размещения навесного оборудования, вывесок и антенно-фидерных устройств, установленных собственниками при соблюдении требований действующего законодательства (4); решение о восстановлении исполнительной документации инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализация, отопление) МКД за счет единоразового целевого сбора в размере 31 руб./кв.м с помещения с включением в квитанцию на оплату ЖКУ за декабрь 2023 года (8); решение о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров на водоотведение напрямую с ресурсоснабжающей организацией (9); решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров на холодное водоснабжение (ХВС) напрямую с ресурсоснабжающей организацией (10); датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг: водоотведение, ХВС – <дата> (11); место хранения копий протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – по месту нахождения ООО «УК «Прокси» (12); утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений о результатах голосования и решениях, принятых на собрании путем размещения/выписки из протокола на информационных стендах 1 этажа в каждой парадной (13).

В период с <дата> по <дата> по инициативе ООО «УК «Прокси» в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес><адрес>, оформленное протоколом №... от <дата>, на котором приняты следующие решения: избран председатель внеочередного общего собрания собственников помещений и наделен полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов собрания, подготовку и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (1); избран секретарь внеочередного общего собрания и наделен полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов собрания, подготовку и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (2); утвержден план текущего ремонта на 2024-2025 годы (3); решение о восстановлении исполнительной документации инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализация, отопление) МКД за счет единоразового целевого сбора в размере 31 руб./кв.м помещения (8); местом хранения копий протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование определено место нахождения ООО «УК «Прокси» (9); утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений, о результатах голосования и решениях, принятых на собрании, путем размещения сообщения/выписки из протокола на информационных стендах 1 этажа в каждой парадной (10).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просил признать недействительными состоявшиеся решения общих собраний собственников МКД, оформленные протоколами от <дата> и от <дата>, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и отсутствия кворума для проведения собрания, а также на то, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

Из представленных протоколов общих внеочередных собраний собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от <дата> и от <дата>, что в собрании принимали участие собственники помещений МКД общей площадью 6 478,10 кв.м, что составляет 50,72% от общего числа всех собственников помещений в МКД и общей площадью 8 502,93 кв.м, что, по указанию в том же протоколе, составляет 66,6% от общего числа всех собственников помещений соответственно, при этом в протоколе от <дата> указано на то, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 12 777,20 кв.м, что равняется 12 777,20 голосам, в протоколе от <дата> – что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 12 767,9 кв.м, что равняется 12 767,9 голосам.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, общая площадь многоквартирного дома по вышеуказанному адресу составляет 22 322,9 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что принимавшие, по указанию в протоколах, участие в собрании собственники помещений в МКД в процентном соотношении составили менее 50% от общего числа голосов (6 478,10 кв.м и 8 502,93 кв.м от 22 322,9 кв.м), пришел к выводу о ничтожности собраний, оформленных протоколом №... от <дата> и протоколом №... от <дата>, в связи с отсутствием кворума.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенные в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, и принятые на них решения, оформленные протоколами №... от <дата> и №... от <дата>, являются недействительными.

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о существенном нарушении порядка созыва собрания.

В обоснование возражений относительно данных доводов, ответчик ссылался на то, что извещения о предстоящих собраниях вывешены на информационных стендах парадных МКД.

Однако, в материалы дела решение собственников помещений МКД, которым бы был установлен такой порядок уведомления, которым ответчик уведомлял собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном собрании, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва собрания нарушен.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежит комплекс жилых и нежилых помещений, составляющих 45% от общей площади всего многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, ответчиками не оспаривалось, что в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник жилых и нежилых помещений в МКД по данному адресу инициатором собрания в установленном законом порядке не уведомлялась.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о нарушении порядка подготовки и проведения заседаний общих собраний, оформленных протоколом №... от <дата> и протоколом №... от <дата>.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ФИО4 к ООО «УК «Прокси» подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца к ФИО5 отсутствуют, поскольку из материалов дела четко следует, что инициатором внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по спорному адресу являлось ООО «УК «Прокси», а не ФИО5

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Прокси» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Управляющая компания «УК «Прокси» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего извещения собственников о проведении собраний, наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на указанном ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собраний и принятых на них решений.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемых общих собраний в установленном законом порядке надлежащим образом извещены не были.

Доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общих собраний, в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приняли решение о выборе места размещения информации о проводимых собраниях собственников на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов, данное решение принято единогласно и оформлено Протоколом №... от <дата>, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, действительно, указанный Протокол №... от <дата> представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 184-192), между тем, надлежащих и бесспорных доказательств о размещении соответствующей информации о проведении оспариваемых общих собраний в холлах первых этажей всех подъездов многоквартирного дома по спорному адресу, в материалы дела ответчиком не представлены.

К вышеуказанном протоколу №... от <дата>, в подтверждение своих возражений в указанной части, ООО «УК «Прокси» представлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от <дата> из которого следует, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещены в общедоступном месте: на первых этажах в информационных стендах многоквартирного дома. Данный акт подписан собственниками жилых помещений №№..., 132. Подписи инициатора общего собрания, данный акт не содержит.

Доказательств, что лица, пописавшие указанный акт, являются собственниками указанных помещений, расположенных в многоквартирном доме по спорному адресу, не представлено. Кроме того, из текста акта не следует, что указанные сообщения размещены во всех парадных многоквартирного дома по спорному адресу. При этом, представленная фотофиксация размещения сообщения представляет собой фотографию низкого качества с нечетким изображением, из которого не представляется возможным установить содержание текстов размещенных сообщений. При этом, данная фотофиксация также не подтверждает размещение сообщений во всех парадных многоквартирного дома по спорному адресу.

При этом, третьи лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривали размещение подобного сообщения именно во всех парадных многоквартирного дома по спорному адресу.

Кроме того, данные доказательства представлены только в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом №... от <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УК «Прокси» не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежит комплекс жилых и нежилых помещений, составляющих 45% от общей площади всего многоквартирного дома.

При этом, как следует из ответа Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, адресованного ФИО4, принятому судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК «Прокси», в течение 2024-2025 гг. уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома во ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступали.

Также, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности проведенных с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> общих собраний собственником помещений в МКД по спорному адресу и недействительности принятых на них решений, оформленных протоколом №... от <дата> и №... от <дата> соответственно.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на названных собраниях был необходимый кворум, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь многоквартирного дома по вышеуказанному адресу составляет 22 322,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общих собраний собственников является существенным нарушением порядка принятия указанными собраниями решений, а вынесенные на обсуждение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования ФИО4 в части признания недействительными решений вышеуказанных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу, являются обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были нарушены.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собраний, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунальные сети» (ранее - ООО «УК «Прокси») – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.