Решение № 2-346/2026 2-346/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-346/2026

Дело № 2-346/2026 07 апреля 2026 г.

29RS0008-01-2026-000466-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 07.04.2026 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 861 рубль, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 349,5 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2026 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, но судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данных лиц адресатам не вручена в связи с отсутствием. Сведений об изменении своего места жительства истец и ответчик суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных доказательств следует, что 11.01.2026 около 14 часов 15 минут у <...> в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, и припаркованным автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ФИО2 и ФИО1, фототаблице данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом на автомобиле ... совершил наезд на припаркованный автомобиль .... Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины собственника автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 11.01.2026 гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № А2273 от 12.02.2026, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2026, составляет 58 861 рубль. Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2026 ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 58 861 рубль, компенсация которого подлежит взысканию с причинителя данного вреда ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов (договор и квитанция от 12.02.2026), почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику в размере 349,5 рублей (квитанции от 25.02.2026), услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба и почтовые расходы суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором от 12.02.2026, трудовым договором от 20.02.2012, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2026. Несение ФИО1 указанных расходов стороной ответчика не оспаривается, сведений и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 20 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 ИНН №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 58 861 рубль, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 349,5 рублей, а всего взыскать 91 210 (девяносто одну тысяч двести десять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов