Решение № 2-844/2019 2-844/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 756 тысяч рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 11000 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., по тем основаниям, что 19.12.2018 года ответчик ФИО2 угнал у истца ФИО1 его автомобиль марки HYUNDAI IX35, ГРЗ №, и не справившись с управлением автомобилем совершил ДТП. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб оценен на сумму 756000 руб. – полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа. Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается объективными доказательствами, собранными по уголовному делу. Факт несения расходов по проведению экспертизы доказывается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб. Кроме того истец был вынужден понести дополнительные расходы, воспользовавшись услугами автоэвакуатора в сумме 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2019 г. Помимо этого, истцу причинен моральный вред, что выразилось в лишении свободного передвижения на своем автомобиле ввиду его отсутствия, необходимости пользоваться услугами такси, поскольку он проживает преимущественно в г. Сургут, все это заставило чувствовать обиду и нравственные страдания.

03.10.2019 года истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 522800 руб., морального вреда в сумме 50000 руб.

25.11.2019 года истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 738 528 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в письменном заявлении суду представитель истца просил суд о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях суду указал, что хотел отогнать машину истца к его дому, так истец ушел в магазин и его долго не было, но перед тем как отогнать ее, решил покататься на ней, в связи с чем поехал трассу 80К-007, но затем уснул, проснулся когда уже приехали сотрудники ГИБДД.

С учетом того, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме того данным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, показал, что 18 декабря 2018 г. выпивали вместе с ФИО1, потом ФИО1 попросил сходить в магазин за водкой и исчез, а автомашина ФИО1 стояла возле мечети. Он не знал, где живет ФИО1, поехал его искать, потом поехал с Л. в Среднюю Оку, кончились сигареты, после он уснул в машине, машина перевернулась, он очнулся после приезда сотрудников ГИБДД, потом повезли в больницу. ФИО1 в тот день разрешения ему на управление его автомобилем не давал.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 756000 руб., с учетом износа по состоянию на 19.12.2018 года стоимость ущерба составляет 522800 руб.

С данным заключением ответчик не согласился, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза» от 05.11.2019 года сумма ремонта без учета износа составила 988909 руб. 00 коп., сумма ремонта с учетом износа – 738528 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 753000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 205800 руб.

Истец и ответчик были ознакомлены с данным заключением, возражений относительно его составления суду не представили.

В свою очередь у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость материального ущерба будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков и составит 547200 руб. (753000 – 205800).

При этом сведений о том, что годные остатки от автомобиля истец передал ответчику суду не представлено.

Кроме того суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб. и 11000 руб. на оплату эвакуатора, поскольку несение данных расходов связи с ДТП произошедшим по вине ответчика подтверждается представленными суду квитанциями.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 года жизни или здоровью истца Хасанова никакого вреда не принесено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда поскольку по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, а истец в обоснование данных требований указывал лишь на нарушение ответчиком его имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9030 руб. соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 547200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме 11000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района Белокатайский район РБ государственную пошлину в сумме 9030 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составить к 2 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева