Решение № 2-3644/2020 2-3644/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3644/2020

Дело № 2 - 3644/2020

УИД 23RS0041-01-2020-001019-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е.

помощника судьи Смолярова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО2 о реальном разделе квартиры и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО2, о реальном разделе квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО2 о реальном разделе квартиры и взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований просит произвести реальный раздел квартиры <адрес> в соответствии с Вариантом №1 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - в собственность ФИО2, (собственник 1) поступает жилая комната №3 площадью 18,0 кв.м.; - в собственность ФИО2 (собственник 2) поступает кухня № площадью 8,8 кв.м., жилая комната № 2 площадью 7,3 кв.м, подсобная № 4 площадью 6,0 кв.м, подсобная № 5 площадью 6,0 кв.м., итого <данные изъяты> кв.м.; определить размер долей участников общей долевой собственности: - ФИО2, - 39/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; - ФИО2 - 61/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере отклонения в стоимости между оценкой реальных долей, причитающихся сторонам по Варианту №1 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202384 рублей 51 копейки; взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 50% от находящихся на момент смерти ФИО1 денежных средств, расположенных в подразделении №8619/0111 Юго-Западного банка Г1АО «Сбербанк РФ» на счетах № (ранее счет №), №; в подразделении №8619/0135 Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк РФ» на счете № (счет банковской карты) и в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк РФ» на счете № (счет банковской карты).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры <адрес>, кадастровый №, состоящей из: кухни №1 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 18,0 кв.м., нежилого помещения №6 площадью 6,0 кв.м., нежилого помещения №7 площадью 6,0 кв.м., погреба Литер под/«а», кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Наследниками имущества в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждым) признаны сыновья умершего - ФИО2, и ответчик, ФИО2, (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Краснодарского округа ФИО7).

Права Истца и Ответчика на квартиру <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке разделить наследственное имущество между ФИО2 и ФИО2 не удалось, ответчик препятствует истцу доступу к жилым помещениям в квартире, не согласен на раздел наследственного имущества, отношения между сторонами негативные. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО2 о реальном разделе квартиры, просит произвести выдел общей долевой собственности ФИО2, и ФИО2, в виде квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № прекратить; выделить в натуре ФИО2 из квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, жилое помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2,, является общедолевым собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО8 №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №. вторым долевым собственником является ФИО2,, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество перешло во владение братьев после смерти отца ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти № выданного Специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании требований истец указал, что ответчик препятствует истцу в доступе к жилым помещениям квартиры, не согласен на раздел и якобы использует помещения № площадью 8,8 кв.м., № 2 -7,3 кв.м., № 6 - 6.0 кв.м., принял попытки полного снятия денежных средств. При этом ни одного доказательства указанных обстоятельств суду не представил. Считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, ФИО2 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. демонтировал за свой счет два дверных проема в помещении №, таким образом, в него есть проход с улицы, и заложена межкомнатная дверь между помещениями № и №. Куплена за счет ФИО2 и установлена дверь. Выделив при этом одно единственное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в целой квартире площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО9 произвел там ремонт за свой счет, пользуется именно этим помещением из целой квартиры. При этом фактически проживает со своей семьей по адресу регистрации: <адрес>. Ответчик по встречному иску со дня смерти отца ни разу не появлялся в наследственной квартире, не принимает участие в оплате коммунальных платежей, не выходит на связь, место нахождение его не известно. Вместе в указанной квартирой расположены хозяйственные строения: гараж и летняя кухня, используемые истцом по встречному иску для хранения садовых инструментов, консервированных запасов. Таким образом, квартира имеет два независимых друг от друга выхода. ФИО2 пользуется помещением № - площадью 18 кв.м., и хоз. строениями. Данный порядок пользования сложился изначально. Остальная часть квартиры пустует. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. Поскольку фактически квартира разделена на две части, порядок пользования сложился с момента вступления в наследство после отца, считает возможным выделить его долю в праве общей долевой собственности на помещение, определив в собственность помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по первоначальному иску ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд разделить квартиру <адрес> по Варианту №1 экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной экспертизой полагала, что спорная квартира подлежит разделу по варианту № заключения эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО8 №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом квартира <адрес>, кадастровый №, состоит из: кухни №1 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения №6 площадью 6,0 кв.м., нежилого помещения №7 площадью 6,0 кв.м., погреба Литер под/«а.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто.

Судом по делу в целях правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на рассмотрение суда предложены варианты раздела квартиры с отклонениями от идеальных долей сторон по делу. В данных вариантах эксперт не разрабатывал планировки с созданием санитарно-бытовых помещений в выделяемых частях, так как изначально в исследуемой квартире данные помещения отсутствовали. Экспертом установлено, что объёмно-планировочное и конструктивное решение исследуемой квартиры не позволяет разработать варианты раздела в строгом соответствии с идеальными долями сторон по делу. Экспертом установлено, что объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемой квартиры не позволяет разработать варианты раздела в строгом соответствии с идеальными долями сторон по делу. Экспертом разработаны два варианта раздела квартиры с отклонениями от идеальных долей сторон по делу.

Оценивая результаты заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении ему части имущества, соответствующей его доле.

Исследовав заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», суд приходит к выводу о том, что раздел жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № подлежит установлению по варианту № 1 данного заключения.

Суд полагает, что при изложенном варианте раздела жилого помещения будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика, поскольку истец иного жилья не имеет.

Как следует из варианта № 1 указанного заключения эксперта, реальная доля ФИО2 при данном варианте раздела составляет: (18,0:46,1)*100% = 39,05 или 39/100 долей. Реальная доля ответчика ФИО2 составляет: (28,1:46,1)*100% = 60,95, или <данные изъяты> долей.

Согласно данным Выписки из EFPH от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>.

Исходя из размера реальной доли каждого из участников общей долевой собственности и кадастровой стоимости квартиры их стоимость составляет: доля ФИО2,: (<данные изъяты>. Доля ФИО2: (<данные изъяты>.

Таким образом, разница в стоимости между реальными долями, причитающимися сторонам по варианту №1 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ равна: <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за отклонение от равенства долей в размере 202 384,51 рубля.

Требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости неосновательного обогащения в размере 50% от находящихся на момент смерти ФИО1 денежных средств, расположенных в подразделении № Юго-Западного банка Г1АО «Сбербанк РФ» на счетах № (ранее счет №), №; в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк РФ» на счете № (счет банковской карты) и в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк РФ» на счете № (счет банковской карты), суд находит не подлежащими удовлетворению в виду не представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличия у такового со стороны ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО2, о реальном разделе квартиры и взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО2, о реальном разделе квартиры – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел квартиры <адрес> в соответствии с Вариантом №1 Заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО2, помещение: Литер А жилая комната №3 площадью 18,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 помещения: Литер А кухня № 1 - площадью 8,8 кв.м., Литер А жилая комната № 2 - площадью 7,3 кв.м, Литер а подсобная № 4 - площадью 6,0 кв.м., Литер а подсобная № 5 - площадью 6,0 кв.м., итого 28,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2, компенсацию за отклонение от равенства долей в размере 202 384,51 рубля.

Определить размер долей участников общей долевой собственности:

ФИО2, - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности, а так же для изготовления технического плана и технического паспорта на квартиру <адрес>.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2020г.

Председательствующий: