Решение № 12-417/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-417/2017

№ 12-417-17


РЕШЕНИЕ

«17» июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Панина Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ..., на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1. от 24.05.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 24.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, Дата в 14:45:00 на регулируемом перекрестке Адрес г. Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3,6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

ФИО2 не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, указав, что заранее перестроился на крайнюю левую полосу для дальнейшего поворота налево, в связи с загруженностью перекрестка и отсутствием светофора со стрелкой водитель не видел светофор, т.к. его внимание было сконцентрировано на безопасности совершения маневра.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, которые не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора водитель транспортного средства должен остановиться перед стоп-линией.

При изучении видеозаписи установлено, что автомобиль заявителя пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, когда запрещающий желтый сигнал светофора уже горел несколько секунд и продолжил движение через перекресток уже на красный запрещающий сигнал светофора.

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 24.05.2017 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.05.2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья –

/Л.П. ПАНИНА/

...