Решение № 2-476/2025 2-476/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-476/2025

Дело № 2-476/2025

УИД: 66RS0050-01-2025-000774-23

Мотивированное
решение изготовлено 03.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 октября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Требования истца мотивированы тем, что 27.10.2023 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор V621/4323-0003533 на предоставление ФИО1 кредита в сумме 1 432 349 руб. 05 коп. на срок по 28.10.2030 года под 18,0 — 21,0 % годовых для приобретения транспортного средства. Обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 555 971,90 руб., которая взыскана с должника на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 02.06.2025 № №. Поскольку обязательство по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнено просят обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец, извещенный в установленном процессуальном порядке о месте, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 27.10.2023 между кредитором Банк ВТБ и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого истцом заемщику на условиях возвратности и платности предоставлены денежные средства в размере 1 432 349 руб. 05 коп. на срок по 28.10.2030 под 18,0% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств явился залог приобретаемого ФИО1 автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора Банком ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 15.01.2025.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу с заявлением в электронной форме на совершение удаленного нотариального действия о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2023 № №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В силу п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

02.06.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2023 № №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 04.06.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, расходов (1 555 451 руб. 43 коп.). В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.10.2023 № №, заключенному с ФИО1, просит обратить взыскание на залоговый автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату рассмотрения дела принадлежит ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) произвело учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата (уведомление № от 14.02.2024 ), залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ФИО1 существенно нарушены принятые на себя обязательства. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по данным официального сайта ФССП России на день рассмотрения спора составляет 1555451 руб. 43 коп. и крайне незначительным по отношению к стоимости заложенного имущества признан быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО1, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН №), а именно автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.