Решение № 2-4737/2025 2-689/2026 2-689/2026(2-4737/2025;)~М-4245/2025 М-4245/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4737/2025

Дело № 2-689/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-009869-42 03 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53452,24 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 25000,00 рублей путем перевода денежных средств на карту ответчика. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на ее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. ООО МКК «Русинтерфинанс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен на основании поступивших возражений должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по адресу регистрации, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа также считается заключенным между сторонами в случае подписания заемщиком Индивидуальных условий аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При выдаче займа на карту заемщик присоединяется к соглашению об АСП, подписание Индивидуальных условий совершается с помощью АСП в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает, что микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. При этом договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей (п. 4 ч. 1 ст. 2).

В силу ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчик заключили договор займа №, на основании которого ответчик получил заем в размере 25000,00 рублей, сроком на 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со ставкой 292,0% годовых (л.д. 17-22).

Факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспорен, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 36).

Из ответа ПАО «МегаФон» на судебный запрос следует, что номер телефона №, посредством которого было совершено подписание договора займа, в юридически значимый период принадлежал ФИО2 (л.д. 42).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос следует, что банковская карта № выпущена на ответчика ФИО2, денежные средства в размере 25000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на её счет (л.д. 62-63).

В связи с тем, что заемщиком задолженность погашена не была, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 23).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма, предъявляемый ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53452,24 рублей (л.д. 29).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств не оспорен, контррасчет требуемых к взысканию истцом сумм и доказательств погашения задолженности по договору микрозайма не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнены, суд находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53452,24 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53452,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.