Решение № 2-232/2024 2-232/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело № 2-232/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе, председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с наследников за счет наследственного имущества, в обоснование исковых требований указывая, что ФИО4 имеет задолженность перед истцом в размере 134988,73 рублей. Истцу стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и открыто наследственное дело №. Просит взыскать задолженность по договору займа с наследников за счет наследственного имущества ФИО4, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1, которая согласно ответу нотариуса на запрос является наследником ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в деле привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель истца на судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомлен судом о заявлении ответчиком ФИО1 о не согласии с иском и отказе в иске в связи с истечением срока давности. Каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств представитель ответчика в суд не представил.

Представитель соответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебное заседание также не явился, своевременно извещен о дате и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска в суд не представил.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, своим ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие, ссылаясь на свой пожилой возраст, а также заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В порядке ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока пропуска истцом исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор целевого займа № между ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиком ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа и процентов в течение 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» передало право требования задолженности с ФИО4 к ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора устпки прав требования (цессии) №МФК-29 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснением п. 17п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по данному иску истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом не представлено, материалы дела не содержат. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, судом не установлено и истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» должно быть отказано, ввиду поступления в суд ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников за счет наследственного имущества – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская