Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2024-006378-98

Дело № 33-1263/2026 ч.ж.

Судья: Кольцова И.В. (2-222/2025; 13/23-1/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Макаров А.В., единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-222/2025 по уточненному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, указав, что она является ***, пенсионером по старости, размер ежемесячной страховой пенсии по старости составляет 31465,76 руб., дополнительных доходов не имеет. Между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено два кредитных договора на общую сумму 1 500 000 руб., сроком на 84 месяца. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет 27085,52 руб. Из ежемесячных выплат по пенсионному обеспечению она уплачивает расходы на продукты питания, лекарственные препараты, мелкие бытовые и хозяйственные средства, на что уходит в месяц примерно 15000 руб. Также к её ежемесячным платежам относится коммунальная плата, в среднем 6000 руб. в месяц. Таким образом, в рамках исполнительного производства и взыскания с неё задолженности в размере 1010748,35 руб. по вступившему в законную силу решению суда в размере удержаний, превышающем 50 %, принимая во внимание размер ежемесячного пенсионного обеспечения в размере 31465,76 руб., о также ежемесячной платы по кредитным обязательствам в размере 27085,52 руб, расходов на содержание дома, может привести к значительному ухудшению её материального положения, не будет обеспечивать поддержание достойных условий жизни и для удовлетворения нормальных потребностей.

Ссылаясь на ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии по старости с её расчетного счета по исполнительному документу, выданному по решению суда, до 10 %.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 28.01.2026 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-222/2025 по уточненному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Тамбовского областного суда от 17.03.2026, ФИО1 просит отменить определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 28.01.2026. Считает, что для соблюдения прав граждан на достойное проживание на территории Тамбовской области, а также исходя из ее интересов, как инвалида и пенсионера, ее заявление подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.05.2025 по настоящему гражданскому делу удовлетворены уточненные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам: с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № 2102231/0145 от 15.06.2021 года в размере 522196 руб. 07 коп.; задолженность по соглашению № 2102231/0144 от 15.06.2021 в размере 488552 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12223 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.08.2025 решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

20.08.2025 по указанному гражданскому делу в адрес истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлен исполнительный лист.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

16.01.2026 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения, указав, что она является инвалидом 2 группы, пенсионером по старости, размер ежемесячной страховой пенсии по старости составляет 31465,76 руб., дополнительных доходов не имеет. Также она имеет два кредитных обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в счет уплаты которых она ежемесячно вносит платежи в сумме 27 085,52 руб. Кроме того, часть пенсии она тратит на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, мелких бытовых и хозяйственных средств, на что расходуется примерно 15 000 руб. ежемесячно. Помимо указанного, она оплачивает коммунальные платежи примерно 6 000 руб. в месяц. Таким образом, взыскание с неё задолженности, в рамках исполнительного производства, в размере удержаний, превышающем 50 %, с учетом указанных расходов, может привести к значительному ухудшению её материального положения и не будет обеспечивать поддержание достойных условий жизни.

Судом в определении дана оценка указанным доказательствам и доводам заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления такой рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что предложенная заявителем сумма погашения задолженности не отвечает принципу соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установка такого порядка погашения задолженности приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и повлечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом предоставление рассрочки до 10% исходя из размера заявителя пенсионного обеспечения в сумме 31 465,76 руб., что составит 10% денежную сумму в размере 3 146,60 руб., с учетом суммы задолженности указанной в заявлении ФИО1 перед взыскателем в сумме 1 010 748,35 (л.д.80), то если 1 010 748,35 / 3146,60, получим 321,2 ежемесячных платежей, которые следует разделить на 12 месяцев и в результате, получается, что заявитель просит рассрочит исполнение решения суда на более 26 лет, что приведет к погашению задолженности в 2052 году, что само по себе превышает договоренность сторон о дате погашения задолженности при возникновении заемных отношений, сделав для должника ненадлежащее исполнение обязательств по договору более выгодным, чем надлежащее.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, в материалы дела ФИО1 не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, принятого по настоящему делу.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст. 203 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Макаров