Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Ветровой Д.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о ИП ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № набора мягкой мебели фабрики Чинно Чиллини гор. Калининград, на общую сумму <данные изъяты> В указанный набор, в том числе, вошли диван «Майами» стоимость которого составила <данные изъяты>, кресло-реклайнер «Майами» - стоимостью <данные изъяты>, всего стоимость указанного набора составила <данные изъяты> Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Поскольку указанная претензия ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана и кресла-реклайнера «Майами» в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее по <данные изъяты> в день до даты вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя. Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил размер неустойки за неисполнение продавцом в добровольно порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично. Факт продажи набора мягкой мебели «Майами» на общую сумму в размере <данные изъяты> не оспаривали, не возражали против удовлетворения иска в части взыскании стоимости проданного товара. Вместе с тем, полагали размер неустойки, штрафа и морального вреда завышенными, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указали, что заявленные истцом суммы не соответствуют последствиям нарушенных обязательств и могут повлечь за собой банкротство. Просили суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, к возникшим между сторонами по настоящему спору правоотношениям, подлежат применению требования Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность продавца предоставить доказательства того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № набора мягкой мебели фабрики Чинно Чиллини гор. Калининград, на общую сумму <данные изъяты> В указанный набор, в том числе, вошли диван «Майами» стоимость которого составила <данные изъяты>, кресло-реклайнер «Майами» - стоимостью <данные изъяты>, всего стоимость указанного набора составила <данные изъяты> Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая до настоящего времени истцом не исполнена.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался, суд, в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признает данный факт установленным.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, суд приходит к выводу о признании за ответчиком права на получение у истца проданного ему товара ненадлежащего качества - дивана и кресла-реклайнера «Майами».

Согласно требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате стоимости некачественного товара вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день исполнения требования истца-потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета размер законной неустойки составил <данные изъяты><данные изъяты>, 32 х 1% х 105 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанный расчет проверен судом, представителями ответчика не оспаривался.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство представителя ответчика снижении неустойки и штрафа представитель ответчика полагал необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд критически относится к данным доводам представителя ответчика, поскольку в рамках возникшего между сторонами спора следует руководствоваться положениями специального законодательства о защите прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения правил ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик признал заявленные требования о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем срок нарушения принятых на себя ответчиком обязательств составил 105 дней, что, по мнению суда, может быть признано незначительным сроком. Кроме того, согласно представленному расчету, общий размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Принимая во внимание, что взыскание указанной суммы может повлечь нарушение баланса интересов сторон, ввиду ее несоразмерности нарушенным ответчиком обязательствам, суд приходит к выводу о снижении штрафной санкции и неустойки до <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> - размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, <данные изъяты> - размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - по требованиям материального характера и <данные изъяты> по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4: стоимость дивана и кресла-реклайнера «Майами» в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя <данные изъяты>

Признать за ИП ФИО5 право на получение у ФИО4 проданного товара ненадлежащего качества - дивана «Майами» и кресла-реклайнера «Майами».

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца, с 14 апреля 2017 г..

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук