Апелляционное определение № 33-238/2026 33-3736/2025 от 25 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-2707/2025

Докладчик Юрченко В.А. № 33-238/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-002513-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

судей Юрченко В.А., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г., постановлено:

«Требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец ссылался на то, что, замещая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Липецку, 1 февраля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного участка г. Липецка от 15 апреля 2021 г. производство по делу в отношении ФИО9 прекращено <данные изъяты>. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО10, с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО13 взысканы убытки, причиненные <данные изъяты> в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб. На основании платежного поручения от 9 декабря 2024 г. взысканные денежные средства перечислены <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что действиями ФИО1 по неправомерному возбуждению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации причинен материальный ущерб, МВД России просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы, выплаченные ФИО14 на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2024 г. в сумме 41400 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД России, третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО2, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО15 в рамках исполнения своих должностных обязанностей. К участию в деле о привлечении к ответственности ФИО10 ответчик привлечен не был, не имел возможности представлять доказательства, обжаловать решение. Объяснения по факту причинения ущерба он не давал, ссылался на пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МВД РФ, третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, принимая во внимание, что законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не регулированы вопросы материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 24 февраля 2021 года назначен на должность старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области, до этого момента являлся инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Липецка от 15 апреля 2021 г. производство по делу в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2024 г. с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы убытки в сумме 30 000руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1400 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Платежным поручением от 9 декабря 2024 г. денежные средства в размере 41400 руб. перечислены ФИО17 (л.д.19).

В связи с указанными обстоятельствами была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника УМВД России по Липецкой области 03.06.2024, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО10 при отсутствии бесспорных доказательств, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований независимо от привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В данном случае факт составления протокола об административном правонарушении, и само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Виновность лица (работника) в причинении конкретного размера ущерба работодателю подлежит доказыванию специальными средствами.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика незаконными не признавались, противоправность, виновность действий, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика также не установлены, исходя из данных материала по делу об административном правонарушении и обстоятельств его прекращения, ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, при отсутствии в деле доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о необоснованности составленного протокола, что при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО9 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, возмещению ФИО18 ущерба за счет казны Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имелось.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истцом также не представлены доказательства соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют доказательства истребования у ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта.

Указанное свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 9 февраля 2026 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: