Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017 ~ М-2190/2017 М-2190/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская, Краснодарского края 15 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что 18.03.2017 года около 9 часов 20 минут на шоссе Южный обход по направлению движения в сторону автотрассы М-4 на полосе, предназначенной для поворота на аул Тугургой, произошло столкновение автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял истец, ФИО1, с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждено, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2016 г.

Истцом направлялась в адрес ФИО2 телеграмма с просьбой прибыть на экспертный осмотр автомобиля, повреждённого в результате ДТП 18.03.2017 года виновником, которого являлся он. В разговоре по телефону он заверял, что прибудет на осмотр, однако на осмотр в назначенный срок не явился. Через некоторое время он снова позвонил, пояснил, что был в командировке, подтвердил, что урегулирует дело в досудебном порядке. И вновь не сдержал своего обещания.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «АПЕКС ГРУП» № от 05.01.2016г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 95300 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате акта экспертизы в сумме 3500 рублей.

В течение апреля - июня 2017 года истец неоднократно общался по телефону с истцом и ФИО3 заверял, что встретиться с ним и возместит ущерб, но всегда впоследствии находил какие- то причины для переноса встреч.

13 июня 2017 года истец направил претензию ФИО4, однако ответчик проигнорировал претензию истца.

Таким образом, ущерб в добровольном порядке возмещён не был. Итого, общая сумма убытков: 102 016 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 102016 рублей, в том числе: 95300 рублей - затраты на ремонт; 3500 рублей - затраты на экспертное заключение; 3216 рублей - госпошлина.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суд не известны. Ответчик уведомлен надлежащим образом, в материалах дела нет сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, также материалы данного дела не содержат заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.03.2017 года около 9 часов 20 минут на шоссе Южный обход по направлению движения в сторону автотрассы М-4 на полосе, предназначенной для поворота на аул Тугургой, произошло столкновение автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял истец, ФИО1, с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждено, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «АПЕКС ГРУП» № от 05.01.2016г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 95300 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате акта экспертизы в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 «ФЗ Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату указанной суммы, поэтому в данной части требования истца подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 3 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 22Э-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб. вступили в силу с 01.10.2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ваз 210740 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 признанного виновным в произошедшем ДТП, отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 95 300 рублей части возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП – удовлетворить.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму на восстановление поврежденного авто в размере 95 300 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 3 500 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3 216 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емельянов А.А.