Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1149/2019

дело № 2-1149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банка «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Венец» (далее АО Банк «Венец») обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что на основании анкеты – заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 28.08.2013 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 28.08.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита №* от 28.08.2013.

Согласно Анкете – заявления Заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете – заявлении данных заключить договор банковского счета и кредитный договор. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и состоит из Анкеты – заявления, условий, уведомления. Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты – заявления он ознакомлен с условиями, тарифами Банка.

В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 30 000 руб. на срок по 31.08.2016 с взиманием процентной ставки уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно неустойка по просроченному долгу – 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки.

Взятые на себя обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. В адрес заемщика было направлено требование о погашение задолженности, предусмотренной договором.

По состоянию на 21.03.2019 задолженность по договору составляет 170 239,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 59 827,01 руб., задолженность по процентам – 4 927,09 руб., неустойка по просроченным платежам (0,2%) – 105 484,95 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору №* от 28.08.2013 в размере 170 239,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4604,78 руб.

Представитель истца АО Банк «Венец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на ходатайство о пропуске срока давности, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Из выписки по счету следует, что 31.03.2016 ответчик погасила текущую задолженность по кредиту, включая и обязательный платеж по основному долгу (5%). Начиная с 25.04.2016 по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая не была погашена. В период с 08.02.2019 до настоящего времени Банком осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, если и возможно говорить о пропуске срока давности, то она применима только к обязательствам, возникшим до 08.02.2016, а они были погашены. Таким образом, доводы ответчика о пропуске Банком по заявленным требованиям срока исковой давности, являются несостоятельными. При уменьшении размера неустойки, просит исходит из принципа разумности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна, просила учесть то, что истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из срока исковой давности 3 года, срок по предъявленным требованиям истек.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита №*, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб. на срок по 31.08.2016, с взиманием процентной ставки согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредита – в размере 18% годовых (по окончании приветственного периода, а также при выполнении условий льготного периода по нельготным операциям).

ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность в размере, не менее минимального платежа, и сумму процентов, начисленных за предшествующий расчетный период, не позднее платежной даты.

Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

В случае несоблюдения сроков погашения обязанности по кредиту договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения.

Согласно п.5.2.2 Приложения №5 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО Банк «Венец» лимит кредитования с 12.12.2013 был увеличен до 60000 руб.

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнялись ответчицей ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по кредитному договору на 21.03.2019 составила 170 239,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 59 827,01 руб., задолженность по процентам – 4 927,09 руб., неустойка по просроченным платежам (0,2%) – 105 484,95 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчик доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Разрешая доводы ответчицы о пропуске истцом сроку исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования содержится примерный график погашения задолженности, лимит задолженности 30000 руб., за период с 28.08.2013 до 31.08.2016.

После того, как был увеличен лимит задолженности до 60000 руб., доказательств того, что составлялся новый график платежей суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, а именно в размере 166 960 руб. 14 коп., из них задолженность по основному долгу – 59 827,01 руб., задолженность по процентам – 4 927,09 руб., неустойка по просроченным платежам – 102 206,04 руб., установив срок оплаты не позднее 11 января 2019 года.

В случае, если в срок не позднее 11 января 2019 задолженность по кредитному договору не будет погашена, кредитный договор считается расторгнутым с 12 января 2019 года.

Указанное требование было получено ФИО1 20.12.2018.

Из выписки по счету следует, что 31.03.2016 ответчица погасила задолженность по кредиту и 08.04.2016 повторно воспользовалась кредитным лимитом в размере 3000 руб.

Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 04.04.2019 (согласно штампу на конверте). Ранее Банк 08.02.2019 (согласно штампу на конверте) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 13.03.2019.

С учетом изложенного, просроченная задолженность по кредиту возникла с 26.04.2016. Срок исковой давности применим к обязательствам, возникшим до 08.02.2016, однако они были погашены.

Из возражений и сообщения АО Банк «Венец» следует, что задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом начислялись за период с 25.03.2016 по 31.08.2016. Согласно условиям кредитного договора пени начислялись по дату расторжения договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 105 484 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 16000 руб. будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность в сумме 80754, 01 руб. (59827,01+4927,09+16000).

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4604 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №* от 28.08.2013 в размере 80754, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4604 руб. 78 коп., а всего 85358 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28 мая 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова