Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2- 532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «16» октября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к ООО «СК Ангара» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием её автомобиля TOYOTA ОРА, <данные изъяты> под её управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> который нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с её автомобилем, что повлекло причинение вреда её имуществу. <данные изъяты> был признан виновником ДТП.

Собственник автомобиля - <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «Сибирский Спас». Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

года между ней и Ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты>

При заключении договора ею оплачено 100% страховой премии в размере 6024,63 рублей.

года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы всех документов, в том числе отчета о стоимости восстановительного ремонта. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Она обратилась к эксперту с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 182082 руб. За составление отчета ею была уплачена сумма 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта по отчету. К претензии был приложена копия отчета. Претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, поступления денежных средств от Ответчика не было.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 182082 руб. На эту сумму и подлежит начисление неустойки.

С заявлением о страховой выплате она обратилась к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Ответчик отказал ей в выплате. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.03. 2018 года, и период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 дней.

Расчет неустойки: 182082 руб. х 1% х 58 дней = 105607,56 руб.

Сумма неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты составляет 105607 руб. 56 копеек.

Ею за составление отчета о причиненном ущербе, уплачено в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» 7500 рублей, также она понесла почтовые расходы: на отправление претензии в сумме 197,41 руб., уплатила за составление претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, уплатила за представление интересов в суде в сумме 5500 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу в полном объеме.

Просит взыскать с ООО « Страховая компания «Ангара»» в её пользу:

182082 рублей - не выплаченное страховое возмещение; 7500 рублей - расходы на оплату экспертного заключения; 105607 руб. 56 копеек рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 50 000 рублей - размер морального вреда; штраф в размере 50%; судебные расходы: почтовые расходы 197,41 руб., 1500 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, 5500 рублей за представление интересов в суде.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с обязательным участием её представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования, предъявленные ФИО1, поддержала в полном объеме, заявила об увеличении суммы судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14965 рублей, юридические услуги представителя дополнительно в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «СК Ангара» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA ОРА, <данные изъяты> собственником и водителем которого является ФИО1, и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> собственник автомобиля – <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП (л.д. 13), виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <данные изъяты> который, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FILDER, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ОРА, <данные изъяты> под управлением истицы ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не оспаривал.

Страховая компания ООО «СК Ангара» ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на автомобиле TOYOTA ОРА, <данные изъяты> принадлежащем истице ФИО1, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда (л.д. 14).

По ходатайству истицы и её представителя, определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто техническая экспертиза, выводы которой сторонами не оспорены.

Согласно заключения государственного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в исследовании повреждения на автомобиле TOYOTA ОРА, <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения государственного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы.

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных документов гражданского дела, фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено что при сопоставлении внешних механических повреждения автомобиля TOYOTA ОРА, <данные изъяты>, и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, <данные изъяты>, выявлены парные контактные точки и поверхности.

Исследование показало, что повреждения на автомобилях TOYOTA ОРА, <данные изъяты>, и TOYOTA COROLLA FILDER, <данные изъяты>, возникли в результате их взаимного контактирования, полностью совпадают по величине деформации, направлению деформации и в полной мере согласуются с рассматриваемым механизмом ДТП.

Государственный эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные на автомобиле TOYOTA ОРА, <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, после чего эксперт пришел к своим выводам.

Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кузедеево-Таштагол, 38 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ОРА, <данные изъяты>, собственником и водителем которого является истица ФИО1, и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., собственником автомобиля является <данные изъяты>

Суд принимает, как допустимое доказательство заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Выводы экспертов в части повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала: схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения на автомобилях ФИО1 и <данные изъяты>

Также выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетелей: <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своей дочерью ФИО1 из пос. Мундыбаш в пос. Темиртау. В районе пос. Учулен, на повороте сразу после железнодорожного переезда, она увидела, что навстречу им из-за поворота на большой скорости двигается автомобиль. Автомобиль на повороте занесло и стало крутить по дороге. Она помнит, что его раза три развернуло на дороге. Дочь прижала к правой обочине, сколько могла, так как справа от дороги был снежный вал, и практически остановилась. За ними следом ехал автомобиль «Скорой помощи» и еще несколько автомобилей, назад некуда было отъехать. Встречный автомобиль врезался в их машину, в левую переднюю часть. У дочери автомобиль с правым рулем, она перед ударом сильно наклонилась к дочери, чтобы защитить её от удара, видимо, это спасло её от телесных повреждений. От удара их автомобиль вдавило в снежный бордюр, дочь выходила из машины через левую сторону, правую дверь невозможно было открыть, она с нег вдавилась. У их автомобиля была повреждена вся передняя часть: капот, левая передняя дверь вдавлена внутрь. Много машин остановилось, подошли и какой-то мужчина сказал дочери, чтобы она не заводила машину, так как повреждена ходовая часть. Автомобиль <данные изъяты>. после удара отбросило на середину дороги, и он встал поперек дороги. У его автомобиля была повреждена левая задняя часть. ФИО3 спросил у них: «Живы?», и больше не подходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на заднем сиденье автомобиля с <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находился друг <данные изъяты> ФИО3 ехал очень быстро, дорога была скользкая, и она постоянно просили его сбавить скорость, но Дима их не слушал. На повороте перед Учуленским переездом, заходя в поворот, он так и не снизил скорость, автомобиль занесло и стало крутить по дороге. Она испугалась и не может сказать, сколько раз их развернуло на дороге. Навстречу двигался автомобиль Скания, они чуть под него не попали, но как-то водитель Скании увернулся. За Сканией двигался автомобиль TOYOTA OPA, в него <данные изъяты> врезался. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля TOYOTA OPA. Перед ударом TOYOTA OPA прижималась к правой стороне, но там снежный вал и некуда было прижаться, и двигалась TOYOTA OPA очень медленно. После удара автомобиль TOYOTA OPA вдавило в снежный вал справа. Повреждения у TOYOTA OPA были в передней левой части, у автомобиля ФИО3 TOYOTA COROLLA FILDER повреждения были в левой задней части, так как он ударил TOYOTA OPA левой задней частью своего автомобиля. Заднее левое колесо автомобиля ФИО3 выгнулось. Она дождалась сотрудников ГИБДД, видела, что они составляли схему ДТП, осматривали поврежденные автомобили, потом она уехала. ДТП действительно было с участием автомобиля TOYOTA OPA, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, под управлением <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался на большой скорости и не справился с управлением на повороте. Они все вместе собирались ехать в судебное заседание свидетелями по настоящему делу по иску ФИО1: ФИО3, его друг, который ехал с ними, и она, но потом ФИО3 заявил, что не поедет, его это не интересует. Его друг тоже не поехал. <данные изъяты> мать машину уже отремонтировала и он сказал, что ему это ДТП уже не интересно. Регистратора на машине ФИО3 не было в день ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место при обстоятельствах, установленных судом.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства TOYOTA OPA, <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара», <данные изъяты> срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя <данные изъяты>. при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, <данные изъяты> был застрахован в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», <данные изъяты> срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратилась в ООО «СК Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ангара» приняло заявление ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ангара» направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в соответствии с выводами Экспертного заключения, повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В вышеуказанном ответе также говорится о том, что было проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотра транспортного средства повреждений, заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

В ответе Генерального директора ФИО4 не указано, кто проводил трасологическое исследование, не приложение экспертное заключение, на которое представитель страховой компании ссылается при отказе в страховой выплате, не приложен акт осмотра на который также имеется ссылка в отказе.

Суд считает, что ООО «СК Ангара» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и <данные изъяты> наступил страховой случай, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключения ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA OPA, <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 182 082 рубля 00 копеек.

В экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA OPA, <данные изъяты> 2003 года выпуска, без учета износа, значительно превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно требований Положений Банка России №-П, в данном случае является экономически не целесообразным.

В то же время, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 182 082 рубля, которую просит взыскать истица с ответчика, меньше, чем стоимость автомобиля до момента ДТП минус стоимость ликвидных (годных остатков) 299700,00 – 91145,00=208555,00 руб., а потому, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части в полном объеме.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом согласно требований Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « ОБ ОСАГО», может определяться только в соответствии с Единой методикой.

Оценив заключение эксперта, изготовленное экспертом-техником ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

В экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата, на которую производилась оценка.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим районам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года составлено в соответствии с Единой методикой, стоимость нормо-часа указана согласно данных официального сайта РСА, стоимость материалов и запасных частей также указана согласно данных официального сайта РСА.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не оспаривался и не опровергнут.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 взыскании с ответчика ООО «СК Ангара» страховой выплаты в размере 182082 рубля 00 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают пункты 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО1 просит отнести расходы, понесенные ею по оценке ущерба, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как автомобиль истица не предоставлялся ответчику на осмотр, в связи с отдаленностью Страховой компании от места жительства истицы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ООО «СК Ангара» незаконно отказало ФИО1 в страховой выплате, а потому требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Страховая компания «Ангара» заявление о страховой выплате, к которому приложила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы были получены ООО «СК Ангара» 9л.д. 14).

Следовательно, последним днем для уплаты страхового возмещения для ООО «СК Ангара» является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ангара» направило ФИО1 отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Ангара» истцом ФИО1 была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 15).

В установленные сроки страховщик выплаты не произвел.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно п. 21 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истица получала отказ в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде).

Суд считает, что неустойка подлежит взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страховой выплаты в размере 182 082 рубля 00 копеек, в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Срок просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет – 224 дня.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит:

182 082 руб. 00 коп. х 1% х 224 дня = 407 863 рубля 68 копеек.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет 407 863 рубля 68 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 57-58), указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению с 407 863 руб. 68 коп. до 100 000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК Ангара» в сумме 50 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к ООО «СК Ангара», с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 182 082 рубля 00 копеек.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 91 041 рубль 00 копеек.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы: почтовые расходы в размере 197 рублей 41 копейка (л.д. 15), оплата экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек (л.д. 17) оплата судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14965 рублей 00 копеек.

Суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истицы в полном объеме

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленной квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек и согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «СК Ангара» частично в размере 16 000 рублей 00 копеек, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 6931 рубль 23 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Ангара».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» страховую выплату в размере 182 082 рубля 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 91 041 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 38 662 рубля 41 копейка, а всего 414 785 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 6931 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года