Решение № 2А-162/2019 2А-162/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-162/2019

дело№2а-162/19 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску Бай Сяолян к УМВД России по Пензенской области, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконными решения инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по г.Пензе от 19 декабря 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бай Сяолян обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным административным иском указав, что он является гражданином Китайской Народной Республики. Решением инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 декабря 2018 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В частности закрыть ему (истцу) въезд в Российскую Федерацию до 19 мая 2021 года и оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В Российскую Федерацию он (истец) въехал 11 декабря 2018 года на основании многократной визы, выданной ему 06 декабря 2018 года, действительной до 10 декабря 2019 года. Нарушений в сфере миграции он не допускал. В Российскую Федерацию он (истец) приехал получить профессиональное образование. До 03 декабря 2018 года он обучался в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на очном отделении медицинского института по специальности «Врачебное дело». В связи с его заявлением он (истец) был отчислен из Пензенского государственного университета. Заявление о написал поскольку решил поменять учебное заведение. В настоящее время он заключает договор на получение образовательных услуг с медицинским факультетом Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М.Беркетова. Вынесение оспариваемого решения существенно ограничивает его (истца) право на образование. Считает, что у административного ответчика отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении него решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года является несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности. Кроме того, до вынесения оспариваемого решения, к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства он (истец) не привлекался. Ответчиком 19 декабря 2018 года принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании ч.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с прекращением обучения в ФГБОУ ВО «ПГУ». Этим решением ответчик ограничивает его (истца) в праве поступить в учебное заведение, выбранное им, а именно, в Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Беркетова и продолжить профессиональное обучение. Таким образом, оспариваемые решения о неразрешении въезд в Россию и сокращении срока временного пребывания нарушают его права на образование, свободу передвижения и право на выбор места проживания. Просил признать незаконными решение инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по г.Пензе от 19 декабря 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1

В судебном заседании административный истец Бай Сяолян иск поддержал, пояснив, что хочет продолжить обучение в Российской Федерации. Он прожил в России 10 лет и если он уедет, то потеряет 10 лет своей жизни. Он действительно совершал административные правонарушения, но всегда оплачивал штрафы. В Российскую Федерацию он въехал в 2009 году для получения образования в ПГУ. В 2009 году посещал подготовительные курсы по экономике. Затем в 2010 году - подготовительные курсы для поступления в медицинский институт. Дважды брал академический отпуск, в связи с тем, что не сдал сессию. В 2018 году решил перевестись в медицинский университет в Кабардино-Балкарии, поскольку у него там обучаются друзья, а также в связи с тем, что у него не сложились отношения с одним из преподавателей на медицинском факультете ПГУ. В настоящее время подал заявление в ПГУ с просьбой восстановить его на 4 курс университета. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности 58 АА 1336580 от 12 января 2019 года, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности №1/900 от 25 декабря 2018 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ Бай Сяолян был отчислен из университета. В период своего пребывания на территории Российской Федерации, Бай Сяолян 8 раз был привлечен к административной ответственности. Так за период с 03 июня 2017 года по 08 мая 2018 года он совершил административных правонарушений на общую сумму 4000 рублей. На момент вынесения оспариваемых решений истец постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился. Количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов РФ. Бай Сяолян на момент вынесения решения был отчислен из университета и в своих объяснениях не указывал на то, что планирует переводиться в другое учебное заведение. Он имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Китай, поскольку все его родственники находятся в Китае. Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца не установлено. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности №1/7 от 11 января 2019 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в отдел разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции поступило ходатайство Пензенского государственного университета о продлении визы гражданину Китая Бай Сяолян. При проверке по учетам АС ЦБДУИГ России было установлено, что Бай Сяолян неоднократно, в течение трех лет, привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. В связи с чем, отделом иммиграционного контроля УМВД России по Пензенской области была проведена проверка. В ходе проверки были отобраны объяснения Бай Сяолян, который пояснил, что в Кабардино-Балкарию ездил с туристической целью. Объяснений по поводу перевода в другой вуз не давал. По результатам проверки было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина. Просил в удовлетворении иска отказать.

Соответчик - инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10). Так, в пп. 4 ст. 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 N 2536-0, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что Бай Сяолян является гражданином Китая (л.д.13-16).

В 2009 году Бай Сяолян въехал на территорию Российской Федерации с целью получения высшего профессионального образования по приглашению Пензенского государственного университета. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются сведениями из досье иностранного гражданина (л.д.44-51).

В период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Бай Сяолян привлекался к административной ответственности 8 раз, в том числе, за период с 03 июня 2017 года по 08 мая 2018 года: 03 июня 2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 23 ноября 2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 30 ноября 2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 20 декабря 2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 27 декабря 2017 года по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 07 мая 2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 07 мая 2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 08 мая 2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, на общую сумму 4000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, сведениями из административной практики, сообщением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе за №1713 от 04 февраля 2019 года (л.д.52-60, 73-74).

Совершенные Бай Сяолян правонарушения в соответствии с главой 12 КоАП РФ являются правонарушениями в области дорожного движения. Штрафы оплачены в добровольном порядке.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

20 декабря 2018 года инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Китая Бай Сяоляна, ... г.рождения, сроком до 19 мая 2021 года (л.д.11).

Судом также установлено, что Бай Сяолян получал высшее образование на лечебном факультете медицинского института ПГУ по очной форме обучения, что подтверждается договором №133/2018ин-3 об образовании от 18 мая 2018 года, дополнительным соглашением от 19 ноября 2018 года к договору образования №133/2018ин-3 от 18 мая 2018 года, справкой ФГБОУ ВО «ПГУ» №21-39-1/578 от 29 ноября 2018 года (л.д.40-42).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» №2337 от 03 декабря 2018 года «Об отчислении» Бай Сяолян отчислен из ФГБОУ ВО «ПГУ» с 14 декабря 2018 года по собственному желанию (л.д.43 оборот).

В связи с прекращением обучения в ФГБОУ ВО «ПГУ» инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пензе приняло решение от 19 декабря 2018 года, которым сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации Бай Сяолян, так как перестали существовать обстоятельства, на основании которых ему было разрешен въезд в Российскую Федерацию (л.д.81).

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пензе №3/25-42314 от 24 декабря 2018 года (л.д.12).

Не согласившись с вышеуказанными решениями Бай Сяолян обратился в суд с настоящим иском, указав, что оспариваемыми решениями ему существенно ограничивается право на образование, право продолжить профессиональное обучение в Кабардино-Балкарском государственном университете им. Х.М. Беркетова.

Однако доказательств того, что он продолжит обучение в Кабардино-Балкарском государственном университете им. Х.М.Беркетова, административным истцом не представлено.

Давая объяснения 03 декабря 2018 года инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области, Бай Сяолян не указывал на тот факт, что хочет перевестись из ПГУ в Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Беркетова, для продолжения получения профессионального образования (л.д.28).

Судом также установлено, что Бай Сяолян устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации не имеет, не женат, на иждивении детей нет, работы на территории Российской Федерации не имеет. В настоящее время высшее профессиональное образование не получает.

Само по себе желание продолжить обучение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, доказательств наличия устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

Поскольку приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» №2337 от 03 декабря 2018 года «Об отчислении» Бай Сяолян отчислен из ФГБОУ ВО «ПГУ» с 14 декабря 2018 года по собственному желанию, то перестали существовать обстоятельства, на основании которых ему было разрешен въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем, и было принято решение от 19 декабря 2018 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину.

На момент вынесения оспариваемых решений, Бай Сяолян не указывал на тот факт, что заинтересован в продолжении получать высшее профессиональное образование, в ином регионе Российской Федерации, соответствующих документов в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Пензе не представлял.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми, ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации и возложение на административного истца обязанности выехать из нее в течение трех дней носят производный характер от вышеуказанного решения и также основаны на нормах законодательства, регулирующего спорное правоотношение (п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Бай Сяолян.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Бай Сяолян к УМВД России по Пензенской области, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконными решения инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по г.Пензе от 19 декабря 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 февраля 2019 года.

Судья: ...

...

...у