Решение № 2-1954/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1954/2018;)~М-1770/2018 М-1770/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1954/2018

дело № 2-5/2019/ 03RS0013-01-2018-002148-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ Локо-Банк к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,

встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ Локо-Банк обратились в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ФИО2 транспортное средство №, 2012 года выпуска цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 562 000 рублей и взыскании с ФИО2 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обосновании указав, что согласно заключенного с ФИО3 кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ № включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, которые были нарушены заемщиком, а также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 на основании п. 4 Правил кредитования Залогодатель передал Банку в залог приобретаемый автомобиль. Предметом залога является приобретаемое ФИО3 транспортное средство №, 2012 года выпуска цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку Самсоновым график платежей был нарушен, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество. Решение Лефортовского районного суда <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в размере 983 112, 94 рубля, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 526,33 рубля и обращено взыскание на предмет залога №, 2012 года выпуска цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежал ФИО4, а ФИО4 признана недобросовестным приобретателем автомобиля. При исполнении данного решения было установлено, что ФИО4 продала данный автомобиль ответчику, хотя истец зарегистрировал свое право залога в реестре Федеральной Нотариальной Палаты ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, а потому ФИО2 должна была знать, что спорное имущество является предметом залога и могла проявить должную осмотрительность и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ей сделано не было.В связи с вышеуказанным ФИО2 является собственником автомобиля, залог которого обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору ФИО3, а потому просят обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение кредитного договора заключенного с ФИО3.

Истец своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3 на судебное заседание не явился, конверты направленные в адрес третьего лица возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, представив возражение, в котором указала, что продавцы ФИО5 и ФИО4 не знали и не могли знать о залоге, так как согласно распечаток с сайтов, о наличии ограничений, информация на ДД.ММ.ГГГГ о залоге отсутствовала.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, пп. 2 п. I ст. 352 ГК РФ предусматривает основания для прекращения залога, который, в частности, прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лефортовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в размере 983 112, 94 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 526,33 рубля и обращено взыскание на предмет залога T№, 2012 года выпуска цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, находящейся у ФИО4.

При этом в вышеуказанном решение имеется вывод о том, что ФИО4 признана недобросовестным приобретателем, поскольку ФИО6 поставлен на учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи при этом предоставлен дубликат ПТС, который выдан ДД.ММ.ГГГГ (данный факт отражен и в свидетельстве о праве на наследство (л.д.71). После смерти ФИО6 наследство было принято по 1/2 доли ФИО7 и ФИО4, последняя являлась ответчиком по иску банка. Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные ранее вынесенным решением являются обязательным для суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обращалась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, довод представителя ФИО2 о том, что первоначальный покупатель ФИО6 приобрел автомобиль до включения банком в реестр залогового обязательства спорный автомобиль (договор от ДД.ММ.ГГГГ), не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 34.4 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, ксведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Во исполнение требований указанной нормы закона КБ «ЛОКО-Банк» зарегистрировал свое право залога в реестре Федеральной Нотариальной Палаты ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, а автомобиль ФИО2 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ должна была знать, что спорное имущество является предметом залога и могла проявить должную осмотрительность и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Таким образом, в период совершения купли-продажи спорного автомобиля, запись о залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО) находилась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

В связи с вышеуказанным ФИО2 является собственником автомобиля, залог которого обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору ФИО3, который не выполнил условия, как кредитного договора, так и обязательство по залогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество отзалогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором утверждается, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало о том, что имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования банка подлежит удовлетворению, а во встречном иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в размере установленной договором залога в сумме 562 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РОФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ Локо-Банк к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство T№, 2012 года выпуска цвет Черный, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее ФИО2 и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 562 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики С момента изготовления решения в окончательной форме, через Нефтекаммский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивировочная часть изготовлена 21 июня 2019 года.

Судья Е.Н. Проскурякова