Апелляционное определение № 33-9789/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9789/2026

Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2021-008464-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ООО «АРТСТАИЛ» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года об индексации присужденных денежных сумм, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «АРТСТАИЛ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 1 632 872 руб. 50 коп., убытки в сумме 152 251 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 897 561 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб., а всего – 2 752 685 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «АРТСТАИЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 125 руб. 62 коп. (л.д. 28-38 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в части взыскания неустойки изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО «АРТСТАИЛ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 руб., в части взыскания убытков решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания штрафа решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года изменено, с ООО «АРТСТАИЛ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 205 000 руб. В части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, с ООО «АРТСТАИЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

31 марта 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01 марта 2023 года по 19 февраля 2025 года в размере 85 853 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. за подачу указанного заявления.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «АРТСТАИЛ» в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных сумм взыскана сумма в размере 85 853 руб. 60 коп. за период с 01 марта 2023 года по 19 февраля 2025 года, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе ООО «АРТСТАЙЛ» ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права, поскольку, по его мнению, суд уже проиндексировал задолженность, взыскав в пользу истца и неустойку в размере 400 000 руб., и штраф в размере 205 000 руб., повторная индексация не допускается.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда, апелляционное определение исполнены ответчиком лишь 19 февраля 2025 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных судебными постановлениями денежных сумм.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, судом первой инстанции правомерно в качестве начала периода индексации определена указанная истцом дата после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года – 01 марта 2023 года.

Несостоятельным является также и довод частной жалобы представителя ответчика о недопустимости повторной индексации, поскольку суд уже проиндексировал задолженность, взыскав в пользу истца и неустойку в размере 400 000 руб., и штраф в размере 205 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 указанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.

Исходя из положений части 1 статьи 208 ГПК РФ и части 1 статьи 183 АПК РФ, индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

В связи с изложенным присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности, могут быть проиндексированы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление заявления об индексации.

Факт несения ФИО2 расходов по составлению указанного заявления в размере 30 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № 17/2025 от 28 марта 2025 года, заключенным истцом с ФИО4, а также распиской ФИО4 в получении денежных средств по указанному договору от 31 марта 2025 года в размере 30 000 руб.

Учитывая сложность самого дела, возражения ответчика, объем оказанной представителем услуги (составление заявления об индексации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы в размере 5 000 руб., отвечающем принципу разумности и справедливости.

Доводов, выражающие несогласие с определением суда в указанной части, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки определения суда в части возмещения судебных расходов.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АРТСТАЙЛ» - без удовлетворения.

Судья: