Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело №2-1555/2019

64RS0043-01-2019-001720-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания ФИО6»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» (далее – ООО «УКФИО6»)о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК Волжская – Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИО6» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной залива являетсявоздействие талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания.Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК ФИО6» обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» (далее – ООО «СНЭКС»),стоимость проведения экспертизы составила с учетом комиссии банка 6 060 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СНЭКС», размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 293855 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение оснований исковых требований, согласно которому причиной ущерба, причиненного квартире истца, является залив, произошедший 15 февраля 2017 года, события которого отражены в акте осмотра квартиры, составленном ООО «УК ФИО6». Дополнительных повреждений в результате залива 2019 года имуществу ФИО2 причинено не было. Ремонт квартиры в период с 2017 года по 2019 год не производился.

ФИО2 после заливов квартиры была вынуждена затратить денежные средства в сумме 4200 рублей на оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2019г.

03 апреля 2019 года ФИО2 обратилась с претензией к ООО «УК ФИО6» с требованием возместить вред, причиненный в результате залива <адрес> в <адрес>. Ранее истец не обращалась с требованиями о возмещении причиненого квартире ущерба в связи с тем, что в период с 2016 года по 2019 год не проживала в данной квартире.

До настоящего времени вред, причиненный в результате залива <адрес> в <адрес>, истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требованийистец просит взыскать с ответчика ООО «УК ФИО6»в свою пользу в порядке возмещения причиненного имуществу <адрес> вреда денежные средства в размере 216 351руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170 000 руб., взыскать с ответчика ООО «УК ФИО6»компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,взыскать с ответчика ООО «УК ФИО6» расходы за слив воды с потолка в размере 4 200 руб., взыскать с ответчика ООО «УК ФИО6» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 060руб., взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещеннадлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК Волжская – Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в 2017 года ответственность ООО «УК ФИО6» за причинение вреда имуществу третьих лиц, связанная с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, а также в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. Срок действия полиса с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года.В случае установления ответственности управляющей организации за причинения ущерба имуществу истца возмещение должно быть произведено непосредственно страховой организацией. В случае удовлетворения исковых требований, в связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку полагал, что страховой случай не наступил, ущерб причинен имуществу истца в результате залива, произошедшего в 2019 года, в период времени, когда ответственность ООО «УК Волжская – Саратов» в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки неизвестна.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 231-232).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, по состоянию на 2017-2019 года, а также на день рассмотрения возникшего между сторонами спора, является ООО «УК Волжская - Саратов». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждается материалами дела.

В период с 2017-2019 в квартире истца происходили заливы, в результате которых имуществу истца причинены повреждения, а истцу материальный вред.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Волжская – Саратов», установлено, что в квартире истца в зале площадью 17,1 кв.м выявлены следующие повреждения строительной отделки на стенах (обои простые) в нескольких местах намокли и отклеились обои, потолок (шпатлевка) видны темные сухие пятна. В комнате №, площадью 14,7 кв.м на потолке (шпатлевка) темные сухие пятна примерной площадью 2,0 кв.м, на стенах (обои простые)в нескольких местах намокли и отклеились обои на стенах. В комнате №, площадью 15,4 кв.м на потолке (шпатлевка, водоэмульсионка) видны темные сухие пятна, на стенах (обои простые) множественное отслоение. В кухне площадью 7,4 кв.м на потолке (натяжной потолок) имеется провисание, на стенах (обои простые темное мокрое пятно примерной площадью 3,0 кв.мна полу (линолеум) имеется вода на полу, вздутие линолеума. Описанные повреждения отделки жилой комнаты <адрес>, расположенной в <адрес> – образовались в результате воздействия талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стенам здания (т. 2, л.д. 34).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Волжская – Саратов»установлено, что в квартире истца в зале площадью 17,1 кв.м выявлены следующие повреждения строительной отделки на стенах (обои простые) в нескольких местах намокли и отклеились обои, потолок (шпатлевка) видны темные сухие пятна. В комнате №, площадью 14,7 кв.м на потолке (шпатлевка) темные сухие пятна примерной площадью 2,0 кв.м, на стенах (обои простые) в нескольких местах намокли и отклеились обои на стенах. В комнате №, площадью 15,4 кв.м на потолке (шпатлевка, водоэмульсионка) видны темные сухие пятна, на стенах (обои простые) множественное отслоение. В кухне площадью 7,4 кв.м на потолке (натяжной потолок) имеется провисание, на стенах (обои простые) темное мокрое пятно примерной площадью 3,0 кв.м на полу (линолеум) имеется вода на полу, вздутие линолеума. Описанные повреждения отделки жилой комнаты <адрес>, расположенной в <адрес> – образовались в результате воздействия талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стенам здания (т. 1, л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилсяв ООО «СНЭКС», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 293 856 руб. (т.1, л.д. 13-75).

Оплата досудебного экспертного исследования произведена ФИО2 в размере 6 060 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ООО «УК ФИО6» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 77-78).

В связи с неисполнением требований о возмещении ущерба в добровольном порядке истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ФИО6»для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее - ООО «Независимый экспертный центр»)(л.д. т. 1, л. 112-113).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №/МП от 16 июля 2019 года причиной залива <адрес>, расположенной в <адрес> согласно месторасположению, локализации и характеру следов от залива, а также согласно акту осмотра ООО «УК ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ является воздействие талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания.

Экспертом установлено, что повреждения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> разные периоды времени идентичные. Согласно пояснениям истца, ремонт квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

При осмотре квартиры истца, экспертом были установлены повреждения квартиры, которые не были указаны в акте осмотра ООО «УК ФИО6» ни в одном периоде времени, ни 15 февраля 2017 года, ни 30 января 2019 года, а именно повреждение стен и пола в коридоре, а также повреждение поверхности потолка в санузле. Данные повреждения могли возникнуть и 15 февраля 2017 года и 30 января 2019 года, а также в другом периоде времени. Определить точную дату залива не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Поскольку повреждения, указанные в актах от 15 февраля 2017 года и 30 января2019 года идентичные, то можно сделать вывод, что основные повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 216 351 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, а именно повреждений стен и пола в коридоре, а также повреждений поверхности потолка в санузле, не указанных в акте осмотров ни в одном периоде времени составляет 41 363 руб., указанная сумма включена в рассчитанную выше сумму 216 351 руб. (т. 1, л.д. 118-179).

Суд считает возможным принять за основу данные судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложность его заключения не установлена, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенная в судебныхзаседаниях 30 июля 2019 года и 16 сентября 2019 года эксперт ФИО5 подтвердила выводы сделанного ею экспертного исследования, пояснив, что отделить повреждения, возникшие от каждого из заливов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), невозможно, ввиду идентичности повреждений по своему характеру и локализации,ремонт в жилом помещении истцомпосле произошедшего залива в 2017 году не производился, в связи с чем сделала вывод, что основные повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возникли 15 февраля 2017 года. Также пояснила, что при осмотре квартиры истца были выявлены повреждения, которые не были указаны в акте осмотра ООО «УК ФИО6» ни в одном периоде времени, ни 15 февраля 2017 года, ни 30 января 2019 года, а именно повреждение стен и пола в коридоре, а также повреждение поверхности потолка в санузле. Данные повреждения могли возникнуть и 15 февраля 2017 года и 30 января 2019 года, а также в другом периоде времени, специфика образования данных повреждений характерна для залива.

Суд при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила выводы судебной экспертизы в полном объеме.

Судом установлено, что в результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 216 351 руб.

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба. При этом, суд отклоняет довод ответчика ООО «УК ФИО6» относительно необходимости исключения из указанной суммы ущерба в размере 41 363 руб., причиненного в результате повреждений стен и пола в коридоре, а также повреждений поверхности потолка в санузле, не указанных в акте осмотров, в связи с тем, что согласно пояснениям эксперта указанные повреждения характерны для залива, невозможно однозначно исключить указанные повреждения из числа повреждений, причиненных имуществу истца в результате заливов, произошедших в 2017 году и 2019 году.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ФИО6» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что неоднократное затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию – ООО «УК ФИО6», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, а потому ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате произошедших заливов, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания ФИО6».

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «УК ФИО6», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года ООО «УК ФИО6» заключило договор страхования ответственности юридических лиц серия 6001 № с ПАО «Росгосстрах». Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, а также в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. Срок действия полиса определен с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года.

В перечень застрахованных территорий, на которые распространяется действие полиса, входит многоквартирный дом по адресу: <адрес> Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 200000 руб., безусловная франшиза (собственное участие страхователя в выплате убытков) устанавливается в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.830 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.2 ст.931 ГК РФ).

Согласно правилам страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые) № 168, утвержденных приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах» № 277 от 28 декабря 2007 года выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред. Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве выгодоприобретателя указаны иные лица (лицо).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что залив не является страховым случаем, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб квартире истца причинен в результате залива, произошедшего в период действия договора страхования, суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной в <адрес> согласно месторасположению, локализации и характеру следов от залива является воздействие талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания. Экспертом установлено, что повреждения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в разные периоды времени одинаковые, отделить повреждения, возникшие от каждого из заливов, невозможно, ввиду идентичности повреждений по своему характеру и локализации, ремонт в жилом помещении истцом после произошедшего залива в 2017 году не производился, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что основные повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возникли 15 февраля 2017 года. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при допросе в судебных заседаниях, в которых она пояснила, что разграничить повреждения квартиры истца, произошедшие от заливов 2017 года и 2019 года невозможно, ввиду их идентичности, в 2017 году произошли основные повреждения квартиры истца, а поскольку ремонт до 2019 года не производился, то при заливе в 2019 году квартире был причинен аналогичный ущерб, локализация следов залива идентична, ремонтные работы, которые необходимо было провести в 2017 году аналогичны тем работам, которые необходимо провести после залива, произошедшего в 2019 году.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 28 апреля 2016 года по страховому полюсу серии 6001 №в период залива, произошедшего в 2017 году, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Волжская - Саратов» сумму ущерба в размере 46 351 руб. (30 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования) + 16 351 руб. (сумма превышающая лимит)), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 170 000 руб. (200 000 руб. (лимит возмещения по страховому случаю) – 30 000 руб.(безусловная франшиза по договору страхования)).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ФИО6» убытков истца по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 200 руб., размер которых подтверждается квитанцией № (т. 1, л.д. 76).

Истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО «УК Волжская - Саратов» и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «УКФИО6», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, к возникшим между истцом и ООО «УК Волжская - Саратов»правоотношениям применяются положения ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ФИО6» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «УК ФИО6» об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «УК ФИО6» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку стороной правоотношений с ФИО2 в данном случае страховая компания не является, ФИО2 является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО «УК ФИО6», в связи с чем сумма штрафа, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «УК ФИО6».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования ФИО2 не выполнены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «УК ФИО6» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 26 275 руб. 50 коп., из расчета ((46 351 руб. + 2 000 руб.+ 4200 руб.) * 50%).

Ответчиком ООО «УК ФИО6» заявлено ходатайство о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 25%, что составляет 13 137 руб. 75 коп. ((46 351 руб. + 2 000 руб.+ 4200 руб.)) * 25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и принимая во внимание, что заказчиком досудебного исследования являлась ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 060 руб., с учетом того, что с ООО «УК Волжская – Саратов» взыскано в пользу истца 22, 92 % от размера ущерба, а с ПАО СК «Росгосстрах» - 77, 08 % в связи с этим с ООО «УК Волжская – Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 388 руб. 95 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 4 671 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителей в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований истца к каждому из ответчиков суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 708 руб.(77, 08 %* 10 000 руб.), с ООО «УК Волжская – Саратов» в размере 2 292 руб. (22, 92 % * 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО6» в размере2016 руб. 53 коп., а с ПАО СК «Росгосстрах»в размере в размере 4 600 руб.

Определением суда от 10 июня 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от 16 июля 2019 года стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, указанная сумма должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения – ООО «Независимый экспертный центр» с ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов» в размере 6 417руб. 60 коп(22,92 % * 28 000), а с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 582 руб. 40 коп. (77,08 % * 28 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 46 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1388 руб. 95 коп., убытки, причиненные в результате проведения работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 4200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 292 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере13 137 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 170 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 671 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 417 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 582 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2016 руб. 53 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ И.В. Тютюкина