Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции Болдырева И.О. (далее по тексту – военный прокурор), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – руководитель ЕРЦ) к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 20 апреля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области.

Приказом начальника генерального штаба ВС РФ – первого заместителя МО РФ от 23 июля 2018 года № ХХХ сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 10 августа 2018 года № ХХХ с этой же даты исключен из списка личного состава части.

Военный прокурор Владимирского гарнизона в интересах РФ в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обратился с иском в суд, в котором просил, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба.

В обосновании иска военный прокурор указал, что в период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части <данные изъяты> он с целью временно уклониться от прохождения военной службы в период с 1 февраля по 29 марта 2018 года на службу не прибывал и к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, однако денежное довольствие ему было выплачено в полном объеме.

Военный прокурор Болдырев И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что переплата денежного довольствия ФИО1 произошла вследствие несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений о неявке в срок на службу, то есть по причине счетной ошибки.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ответчик заявил о признании исковых требований.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), определено, что денежное довольствие военнослужащим перечисляется на счет в банке ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В силу положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны РФ, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 г., на указанный центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами МО РФ.

Пунктом 173 названного Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из приговора Владимирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2018 года видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а именно совершил неявку в срок на службу в период с 1 февраля по 29 марта 2018 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № ХХХ от 13 февраля 2018 года сержанту ФИО1 с 1 февраля 2018 года приостановлена выплата денежного довольствия и установлен оклад по воинской должности соответствующий 1 тарифному разряду.

Как усматривается из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за февраль - март 2018 года выплата денежного довольствия ФИО1 производилась в полном объеме, а не исходя из 1 тарифного разряда. Общая сумма выплат за указанный период составила <данные изъяты>

Из расчета, произведенного ведущим экономистом ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области», сумма денежного довольствия, которая была положена к выплате ФИО1, исходя из должностного оклада по 1 тарифному разряду, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия (надбавки) возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО1 денежного довольствия в размере <данные изъяты> произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», то есть переплата денежного довольствия была произведена ответчику в результате счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с Шугаевав доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Владимирского гарнизона, поданного в защиту интересов государства в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в доход городского округа города Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.А. Комочкин