Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-670/2024;)~М-578/2024 2-670/2024 М-578/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело №2-177/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-177/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энодент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энодент», в котором просил:

- расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг;

- взыскать 595 521 руб. 41 коп. в качестве возврата денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг;

- взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 312 руб. 84 коп.;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп.;

- взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что 12.01.2024 между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, а истец обязалась принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

12.01.2024 сторонами был подписан план лечения, согласно которому в лечение входили платные услуги терапии – <данные изъяты>

Стоимость услуг в соответствии с договором определена на основании плана лечения, пунктом 4.4. договора установлена 100% предоплата за лечение.

В соответствии с планом лечения от 12.01.2024 стоимость зубопротезирования составляла со скидкой 416 400 руб. 00 коп. Для оплаты по договору истцу был навязан кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 416 322 руб. 41 коп., денежные средства были перечислены банком непосредственно в клинику.

В дальнейшем истцу было проведено зубопротезирование, через непродолжительное время установленные зубные протезы раскрошились и выпали, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику.

08.06.2024 ответчиком был составлен второй план лечения, согласно которому в лечение входили платные услуги имплантологии – <данные изъяты>. Стоимость зубопротезирования по плану лечения от 08.06.2024 составила 600 000 руб. 00 коп., для оплаты истцом вновь был взят кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 480 000 руб. 00 коп., денежные средства были перечислены банком напрямую в клинику.

08.06.2024 сторонами было подписано соглашение на оплату ежемесячного платежа, по которому ответчик внес 185 801 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 12.01.2024 в АО «ОТП Банк», таким образов вернув часть денежных средств за некачественно проведенное зубопротезирование. В последующем клиникой был произведен возврат денежных средств в размере 115 000 руб. 00 коп. в КБ «Ренессанс Кредит» по договору от 08.06.2024.

В связи с тем, то зубопротезирование было проведено ответчиком некачественно 06.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств за вычетом оказанных услуг. 27.08.2024 истцом ответчику почтовым отправлением была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за зубопротезирование денежные средства, компенсации морального вреда. Претензия клиникой получена не была, 05.10.2024 почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

С целью разрешения сложившейся ситуации истец обратилась в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о проведении проверки по факту оказания ответчиком некачественных медицинских услуг.

10.09.2024 истцом получен ответ из прокуратуры о направлении обращения для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. Из Управления Роспотребнадзора по Челябинской области истцом был получен ответ с указанием на то, что только суд уполномочен на взыскание убытков, морального вреда с исполнителя, ненадлежащее исполнение условий договора и связанных с ними имущественных требований не входит в предмет государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Нарушение прав истца как потребителя на своевременное исполнение обязательств по оказанию стоматологических услуг, игнорирование ответчиком законных требований, вынужденное обращение в суд причинили истцу нравственные страдания.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик в полной мере и в установленные законодательством и договором сроки исполнил договорные обязательства в отношении истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д.60-62).

В обоснование указано, что 12.01.2024 истец пришла на бесплатную консультацию к ответчику. Был оформлен договор на оказание платных стоматологических услуг и составлен план лечения «Комплексный 1» от 12.01.2024 на сумму 416 400 руб. 00 коп. со скидкой или 596 440 руб. 00 коп. без скидки. При заключении договора сторонами важным условием являлось добровольное согласие пациента. Согласие выражалось в том, что пациент согласен с предложенным планом лечения, а также на предложенное медицинское вмешательство, согласие оформляется подписью пациента в медицинской карте. Стоимость услуг в соответствии с договором определялась на основании Плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения договора. При расчете стоимости лечения согласно плану лечения исполнитель мог применить дополнительную индивидуальную скидку.

Договором было предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с использованием терминала либо внесением денежных средств в кассу исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае согласия исполнителя услуги, оказываемые по договору, могли быть оплачены заказчиком в рассрочку либо посредством заключения кредитного договора. Истец добровольно оформила кредит в АО «ОТП Банк» от банка на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 324 375 руб. 00 коп. в счет стопроцентной предоплаты за предстоящее лечение согласно условиям договора. При этом отмечает, что ответчик не имеет доступа к кредитным документам, выданным банком истцу.

Все услуги, оказанные ответчиком истцу, подтверждены актами выполненных работ, которые подписаны сторонами.

24.05.2024 истец обратилась в клинику с жалобами на поломку протезов. По гарантийному случаю протезы подлежали замене, клиника готова была изготовить новые протезы и заменить или установить их истцу. Также лечащим врачом истцу были выданы рекомендации о проведении рационального протезирования – установки имплантов. Истец обратился к ответчику в рамках гарантийного срока, таким образом, была возможность устранения недостатка, однако сам истец отказался от этого.

08.06.2024 истец обратилась в клинику для составления нового плана лечения «Комплексный 1» на сумму 600 000 руб. 00 коп. со скидкой, 1 001 400 руб. 00 коп. без скидки. Для оплаты по плану лечения истец добровольно оформила кредит в КБ «Ренессанс Кредит», денежные средства от банка в счет предоплаты за лечение поступили.

С учетом предоставления сотрудниками ответчика дополнительной скидки ответчик 09.06.2024 осуществил перевод денежных средств АО «ОТП Банк» по кредитному договору истца в размере 185 801 руб. 00 коп.

06.07.2024 истец в адрес ответчика написала заявление о расторжении договора по плану лечения от 08.06.2024 с возвратом денежных средств в размере 480 000 руб. 00 коп. за вычетом оказанных услуг, указав причиной – семейные обстоятельства, без возможности платить кредит, что противоречит причине, которую указал истец в исковом заявлении (некачественное проведение лечения).

На основании п. 4.6 Договора в случае расторжения договора при уже начатом лечении Заказчик оплачивает проведенное лечение согласно действующему прейскуранту без учета скидок и акций, предоставленных ему по время заключения договора, в том числе – первичную консультацию врача-стоматолога и проведение рентгенологического обследования посредством ортопантомографа. При перерасчете оказанных услуг без учета акций и скидок по действующему прейскуранту 02.08.2024 был оставлен документ оказанных услуг на сумму 455 600 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп.

06.08.2024 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 132 975 руб. 00 коп в качестве досрочного погашения.

Общая сумма оказанных ответчиком услуг истцу с учетом прейскуранта – 485 600 руб. 00 коп., общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца – 618 574 руб. 60 коп.

Указывает, что истцом не указаны конкретные недостатки в оказанных услугах, несмотря на то, что он требует возврата денежных средств за полной объем.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерную.

Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энодент», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «ОТП Банк», Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу с.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности:

- соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

- приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

- ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

- доступность и качество медицинской помощи;

- недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, что следует из п.21 ст.2 названного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.01.2024 между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого:

- исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения (п.1.1);

- исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Предварительно исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований (п.1.2).

- в оговоренное с заказчиком время исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам осмотра врач составляет план лечения, определяя необходимый набор услуг и отражает его в медицинской карте заказчика (п.2.1).

Таким образом, исполнитель должен и обязан был предполагать риски лечения, в том числе – и те риски, которые возникли у истца после полученного ею лечения по договору от 12.01.2024.

Помимо этого, из данного пункта договора очевидно следует, что квалифицированным врачом-стоматологом должны были быть определены и предложены все возможные варианты лечения, тогда как из представленных суду документов сторонами не следует предоставление истцу каких-либо возможных альтернатив исправления ситуации, которая, как прямо следует из представленных возражений ответчика последним была признана гарантийным случаем. Однако, вместо того, чтобы устранить возникшие недостатки в рамках гарантийного обслуживания, ответчик заключил с истцом новый договор на оказание платных стоматологических услуг, включавший в себя работы по устранению недостатков, возникших после исполнения обязательств по договору от 12.01.2024.

Действительно, п.2.2 договора от 12.01.2024 предусмотрено, что необходимым условием исполнения договора является согласие заказчика с предложенным планом лечения, оформленное подписью заказчика в медицинской карте (сведения о наличии такого согласия ни в первом, ни о втором случае, не смотря на ссылки в возражениях и вопреки требованиям ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены). Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что заказчик достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предлагаемых способов диагностики и лечения, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и эффективности, о последствиях отказа от предлагаемого лечения, и является выражением добровольного информированного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство (п.2.2).

Также отмечается судом и то, что вопреки доводам возражений из п.2.4 договора следует, что отказ заказчика о получения именно дополнительных (а не предусмотренных планом лечения) услуг, связанных с медицинскими показаниями, оформляется письменно с разъяснением последствий такого отказа; в том случае, если исполнитель придет к выводу, что без дополнительных услуг оказание услуг по договору невозможно либо приведет к значительным негативным последствиям для заказчика, стороны обсуждают возможность расторжения договора с компенсацией исполнителю фактически понесённых затрат, стоимость которых рассчитывается по действующему на момент заключения настоящего договора прейскуранту, без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения настоящего договора.

При этом суд отмечает, что каких-либо прейскурантов в адрес суда с целью обоснования доводов возражений относительно возврата денежной суммы в размере неоказанных услуг в материалы дела представлено не было, как ранее уже было указано, данные условия отнесены именно к дополнительным услугам, а не к тем, которые в рамках имеющейся публичной оферты и общих, а также индивидуальных скидок были оплачены потребителем.

Согласно договору стоимость услуг определяется на основании Плана лечения Приложение № согласно действующему прейскуранту исполнителя без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения договора (п.4.1); при расчете стоимости лечения согласно плана лечения исполнитель может применить дополнительную индивидуальную скидку (п.4.2); по указанию исполнителя заказчик выплачивает предоплату за лечение в размере 100% (п.4.4).

В соответствии с п.4.6 договора в случае расторжения договора при уже начатом лечении заказчик оплачивает проведенное лечение согласно действующему прейскуранту без учёта скидок и акций, предоставленных ему во время заключения договора, в том числе: первичную консультацию врача-стоматолога и проведение рентгенологического обследования посредством ортопантомографа.

Также по условиям договора от 12.01.2024 исполнитель предоставляет гарантию на оказанные стоматологические услуги при условии выполнения заказчиком всех указаний и рекомендаций лечащего врача, незамедлительном извещении лечащего врача обо всех осложнениях или иных отклонениях, возникающих в процессе лечения, о принимаемых лекарственных препаратах, а также при предоставлении заказчиком достоверной информации о своем общем состоянии здоровья (п.5.1).

При этом, как уже было указано выше, ответчик возникшие недостатки от полученной истцом услуги признал гарантийными.

В соответствии с п.6.1 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по оговору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом договором характер данной ответственности н предусмотрен.

Поскольку иных договоров, в рамках которых был составлен план лечения от 08.06.2024 суду не предоставлено, суд исходит из тех договорных обязательств, которые возникли между сторонами 12.01.2024.

Согласно плану лечения от 12.01.2024 истцу предоставлялись услуги:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.14).

Согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были быть предоставлены услуги:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.15).

При этом суду не представлено доказательств предложения истцу каких-либо иных способом устранения недостатков в оказанной услуге, признанных гарантийным случаем, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств того, что ответчик приступил к осуществлению плана лечения от 08.06.2024 материалы дела не содержат, доказательств получения истцом дополнительного осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, после обращения за устранением недостатков оказанной услуги материалы дела также не содержат.

06.07.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг от 08.06.2024 с возвратом уплаченных денежных средств размере 480 000 руб. 00 коп. за вычетом оказанных услуг по причине – семейные обстоятельства, не возможности платить кредит (л.д.20).

В соответствии со ст.ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика как исполнителя являлась передача истцу результата выполненных стоматологических услуг по двустороннему акту (иному документу о приемке), суть которого заключается как в фиксации факта выполнения работ, так и в возможности истца как заказчика обозначить недостатки выполнения ответчиком обязательств из договора, при выявлении таковых.

Между тем данный документ отсутствует, между сторонами не составлялся. В результате передачи истцу результата оказанных услуг без составления акта, ответчик лишил истца права заявить о недостатках при приемке работ.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 данного Закона.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Таким образом, по смыслу положений п.6 ст.29 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Представленными в материалы дела документами срок службы на результат работ по протезированию не установлен.

С учетом приведенного выше анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что услуги протезирования истцу оказаны некачественно.

В свою очередь, принимая во внимание, в том числе, с учетом нового плана лечения, что результатами выполненного протезирования истец не могла ими воспользоваться, в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по протезированию требуется их выполнение заново и с учетом уже иной клинической картины, то есть такие недостатки являются существенными (подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), выполнить повторное протезирования в целях устранения таких недостатков ответчик отказался, составив план лечения с полной оплатой нового объема стоматологических услуг, направленных на устранение возникших недостатков ранее оказанной услуги не в рамках гарантийного случая, а в рамках оказания новой услуги; от указанного лечения до его начала (в отсутствие доказательств иного) истец отказалась, ввиду чего суд не находит оснований для оплаты истцом какого лицо объема услуг по плану лечения от 08.06.2024; требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату стоматологических услуг ненадлежащего качества в общей сумме 595 521 руб. 41 коп., с учетом изложенного ранее, истцом заявлено обосновано, подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (от исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание платных стоматологических услуг от 12.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Энодент».

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, размер которого составит 297 760 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применяются только положения, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании иных процентов следует отказать.

Принимая во внимание, что, получив претензию о возмещении ущерба, ответчик действий, направленных на возврат денежных средств не предпринял, период начисления указанных выше процентов составляет с учетом сроков, предусмотренных п.1 ст.31 Закона О защите прав потребителей, с 16.10.2024 по 04.11.2024, сумма процентов составит 250 000 руб. 00 коп.

- с 16.10.2024 по 27.10.2024 – 595521,41 х 12 х19%:366 = 3 709,80

- с 28.10.2024 по 04.11.2024 – 595521,41 х 8 х 21%:366 = 2 733,54

итого – 6 443 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания стоматологических услуг, характер причиненных истцу вследствие этого нравственных страданий, длительность нарушения права, невозможность нормального функционирования организма, исходя из характера и объема вмешательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 039руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энодент» в пользу ФИО1:

- 595 521 руб. 41 коп. в качестве возврата денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, расторгнув договор;

- неустойку за период с 16.10.2024 по 04.11.2024 в размере 6 443 руб. 34 коп.;

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энодент» в пользу ФИО1, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 297 760 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энодент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 039 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Трехгорный городской суд Челябинской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь ФИО5

Решение вступило в законную силу 10.06.2025

Судья Д.А. Мастянина

Секретарь ФИО5