Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-671/2019

56RS0<Номер обезличен>-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и указал, что в ноябре 2017 через сайт emex.ru был приобретен оригинал коллектора ( код детали <Номер обезличен>) стоимостью 56671 рублей, а также сопутствующие детали для замены коллектора на сумму 2825 рублей на автомобиль <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности у ответчика ООО «ЕМЕКС- АВТО». Товар был полностью оплачен и доставлен. <Дата обезличена> приобретенный товар у ответчика ООО «ЕМЕКС-АВТО» перестал выполнять свои технические функции: автомобиль перестал развивать мощность, при движении усиливался звук двигателя, ускорение автомобиля не происходило, в глушители были слышны посторонние звуки. <Дата обезличена> была проведена экспертиза, причиной разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора является производственный дефект. Стоимость восстановительного ремонта составляет 100 972 рубля. Просит суд: Расторгнуть договор купли продажи коллектора (код детали <Номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> и сопутствующих деталей для замены коллектора заключенной с ООО « ЕМЕКС-АВТО»; взыскать с ООО «ЕМЕКС-АВТО» денежную сумму в размере 155 184 рубля, стоимость оплаченную за товары и услуги; взыскать с ООО « ЕМЕКС-АВТО» неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать с ООО « ЕМЕКС-АВТО» моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 277 592 рубля, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли продажи коллектора (код детали 17140-31410 на автомобиль <данные изъяты> и сопутствующих деталей для замены коллектора заключенной с ООО «ЕМЕКС-АВТО»; взыскать с ООО «ЕМЕКС-АВТО» денежную сумму в размере 155 184 рубля, стоимость оплаченную за товары и услуги; взыскать с ООО « ЕМЕКС-АВТО» неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать с ООО « ЕМЕКС-АВТО» моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 277 592 рубля, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 694,98 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Тихомирова Г.А., на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕКС-АВТО» ФИО2, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании показала, что экспертное заключение от <Дата обезличена> не может быть положено в основу решения; истцом неправомерно в составе убытков заявлена стоимость нового катализатора 90 387 руб., что приведет к неосновательному обогащению истца; неустойка должна рассчитываться из стоимости товара в размере 59 496 руб.; неустойку считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; просят о снижении неустойки и штрафа до 64 797 руб.; заявленный моральный вред в размере 30 000 руб. не может быть признан обоснованным, т.к. не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагают возможным к взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите праву потребителей»).

В соответствии с положением ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара (работы, услуги) согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» - является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии с пунктами «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2017 истцом через сайт emex.ru был приобретен оригинал коллектора (код детали 17140-31410) стоимостью 56 671 рублей, что подтверждается выпиской с личного кабинета, с сайта ответчика, также сопутствующие детали для замены коллектора на сумму 2825 рублей на автомобиль <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности у ответчика ООО «ЕМЕКС- АВТО».

Товар был полностью оплачен и доставлен, что подтверждается предоставленным истцом отчетом по счету карты.

<Дата обезличена> приобретенный товар у ответчика ООО «ЕМЕКС-АВТО» перестал выполнять свои технические функции: автомобиль перестал развивать мощность, при движении усиливался звук двигателя, ускорение автомобиля не происходило, в глушители были слышны посторонние звуки.

Истец обратился за диагностикой автомобиля в автосалон ООО «Оренбург-Авто-Люкс», по результатам диагностики был составлен акт исследования осмотра ТС от <Дата обезличена>, которым установлено: при подключении диагностического оборудования выявлен диагностический код Р0420, при снятии катализатора обнаружено выгорание и высыпание керамической части катализатора и затыкание выходного патрубка трубы разрушенным изоляционным материалом. Выдано следующее заключение: «Выхлопные газы не могли проходить через систему выпуска. Под давлением газа растягивалось подвижное соединение через систему выпуска. Под давлением газа растягивалось подвижное соединение между катализатором и резонатором и газ выходил через это соединение с повышенным звуком (рычанием), а так же происходило падение мощности двигателя. При разрушении керамической части катализатора возможное попадание керамической пыли и частиц в двигатель через систему EGR при создании обратной тяги из катализатора в момент торможения двигателем. Что приведет к ускоренному износу цилиндро-поршневой группы, подшипников скольжения и как следствие-поломки двигателя. При замене катализатора пробег на автомобиле составлял 127 110 км., что подтверждается заказом нарядом».

Заключением от <Дата обезличена> экспертом <ФИО>10. сделаны следующие выводы керамический наполнитель каталитического нейтрализатора, приобретенного в ООО «ЕМЕХ-Авто» разрушен, причиной разрушения является производственный дефект, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из за их износа) равна 53 066 руб.

Истец был вынужден оплатить услуги ООО « Оренбург-АВТО-ЛЮКС» за снятие и установку катализатора в размере 5 301 рубль (что подтверждается актом выполненных работ от <Дата обезличена>), а также приобрести саму спорную деталь стоимостью - 88 498 рублей 80 копеек (катализатор), прокладки и штифт для установки катализатора, всего на общую сумму 90 387 рублей (что подтверждается договором от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 59 496 руб. <Дата обезличена> истцом получен ответ ООО «ЕМЕКС-АВТО» с отказом в удовлетворении требований истца, поскольку поломка катализатора вызвана эксплуатацией и ненормативным обслуживанием автомобиля.

Между сторонами возник спор по причинам неисправности автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт <ФИО>9 пояснил, что при проведении диагностики ЭБУ на момент исследования автомобиля <Дата обезличена> ошибки в ЭБУ отсутствовали. На исследование каталитический нейтрализатор представлен в разрушенном виде (фото 19-24). В ходе исследования по вопросу <Номер обезличен> заключения эксперта установлено, что причиной возникновения данного дефекта является использование некачественного материала при изготовлении керамического наполнителя в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. В соответствии с ответом на вопрос <Номер обезличен> было установлено, что причиной возникновения данного дефекта является использование некачественного материала при изготовлении керамического наполнителя в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. Какие-либо конструктивные особенности или недоработки узла (агрегата) исследуемого ТС не выявлены.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО3 от <Дата обезличена>:

1) на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> года выпуска, выявленный дефект каталитического нейтрализатора, купленного у ответчика, не мог появиться по причине:

-механического повреждения каталитического нейтрализатора;

-использования некачественного топлива;

-повышенного содержания углеводородов в отработавших газах;

-проникновения масла в тракт выпускного коллектора;

-проблем с системами зажигания и топливоподачи двигателя.

Исходя из истории обслуживания, рассмотренные выше причины, не проявлялись и не устранялись на исследуемом двигателе автомобиля ранее.

2) Разрушение керамического наполнителя каталитического нейтрализатора, приобретенного истцом в ООО «ЕМЕКС-АВТО», явилось причиной возникновение диагностического кода ошибки Р 0420 на <Дата обезличена> и носит производственный характер.

3) На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, отсутствуют какие-либо конструктивные особенности (недоработки) узлов или агрегатов двигателя транспортного средства, что свидетельствует о не возможности повторного проявления (возникновения) дефекта каталитического нейтрализатора после его устранения.

Указанные в экспертизе недостатки, а также причины их возникновения, иные установленные экспертизой обстоятельства и факты сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имеет место существенный недостаток товара и истец вправе отказаться от исполнения купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Емекс-Авто», и взыскать с ответчика ООО «Емекс-Авто» денежную сумму в размере 155 184 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена> с ИП ФИО4 и квитанцией от <Дата обезличена> на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, истец обратился с претензией к ответчикам <Дата обезличена>, ответчиком отказано в удовлетворении претензии, что подтверждается ответом на претензию, который истцом получен <Дата обезличена>. Десятидневный срок удовлетворения претензии истек <Дата обезличена>.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: просрочка выполнения требований потребителя составила с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 391 день:

1% от 155 184 руб. составляет 1 551,84 руб. х391 день=606 769,44 руб. - размер неустойки за нарушение сроков, которая подлежит взысканию с ответчика, однако истец снизил размер неустойки и считал ее подлежащей взысканию в размере 400 000 руб.

Однако суд, не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет неустойки, согласно которого:

1% от суммы 59 496,00 руб. составляет 594,96 руб. х391 день=232 629,36 руб.

Суд находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, и снижает ее до 60 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере –77 592 рубля, исходя из расчета 50% х 155 184 рублей. Однако учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 3333. ГПК РФ снижает размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с выполнением работ по ремонту автомобиля истцом произведены расходы на использование сканера в размере 694 рубля 98 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> и актом выполненных работ от <Дата обезличена>, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 6251 рублей 84 копейки.

Определением от 26.03.2019 была назначена судебная экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика, однако не оплачено, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» в пользу ООО «Орентрейдинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коллектора (код детали 17140-31410) на автомобиль Лексус между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Емекс –Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 155 184 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы в размере 694 рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 6251 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» в пользу ООО «Орентрейдинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2019.