Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 сентября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA TUNDRA г/н <...> был поврежден.

Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н <...> ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда. От удара автомобилю истца причинён ущерб, а именно повреждён задний борт, боковые борта, глушитель, задние фонари, арка задней и левой двери, задний бампер, фаркоп, расширитель левой задней арки, крыла, а также повреждена рама, являющаяся номерным агрегатом и иные повреждения, отраженные в акте <...> осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью независимой экспертизы.

Факт совершения ДТП и вина Ответчика подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Рудничного районного суда от 15.01.2018г. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству был причинен ущерб в общей сумме 669 800 рублей с учетом износа. Обратившись в страховую компанию «БАСК», где был застрахован автомобиль Ответчика, Истцу выплачена максимально возможная сумма по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, остаток не возмещенных денежных средств на ремонт автомобиля, по мнению истца, составляет 269 800 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, судебные расходы, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, направив до начала судебного заседания суду уточненное исковое заявление, уменьшив их размер. Суду письменно пояснил, что с учетом того, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 626 200 рублей, сумма недоплаты составила 226 200 рублей, исходя из расчета: 626 200-400 000 = 226 200 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 226 200 рублей.

Настаивал на взыскании со стороны ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также понесенных им расходов по оказанию ему юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Просил рассмотреть иск без его участия, а также без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства по делу, приняв и изучив уточненные исковые требования, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

-TOYOTA TUNDRA г/н <...>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1,

-TOYOTA LAND CRUISER г/н <...>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA TUNDRA г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения - автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н <...> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 14-17).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...> дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения: задний борт, боковые борта, глушитель, задние фонари, арка задней и левой двери, задний бампер, фаркоп, расширитель левой задней арки, крыла, а также повреждена рама, являющаяся номерным агрегатом, возможны скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СК «БАСК» (страховой полис ЕЕЕ <...>)

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании этого истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, СК «БАСК» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю и на счет истца в возмещение ущерба было перечислено 400 000 рублей.

По мнению истца, выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем, как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Центр экспертно-технических исследований" для установления наиболее вероятной суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TUNDRA г/н <...> составила 1 206 668 рублей без учета износа деталей, 669 800 рублей – с учетом износа деталей (л.д.23)

Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.27)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Однако требования истца не ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкий филиал (л.д. 93-94)

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта

-рама автомобиля TOYOTA TUNDRA г/н <...>, принадлежащего ФИО1, подлежит замене по причинам, указанным в экспертном заключении;

-стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства TOYOTA TUNDRA г/н <...>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 1 159 500 рублей, с учетом износа – 626 200 рублей (л.д. 115-116).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, иного расчета размера ущерба более не представлено, суд полагает возможным согласиться с расчетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенным судебным экспертом, и взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба.

При этом суд учитывает износ деталей, который соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до ДТП. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный виновными действиями ответчика материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на 226 200 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда –ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполняло ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно квитанции ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей, которую оплатил истец (л.д. 45).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в суммы в размере 10 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ООО «Центр правовой защиты» в лице ген.директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 ч.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых в рамках договора услуг составляет 30 000 рублей, которая включает в себя устную юридическую консультацию, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представительство в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг по договору в сумме 30 000 руб. (л.д. 49 – квитанция об оплате).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по досудебной работе, подготовке иска в суд и представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд находит заявленный стороной истца размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для его уменьшения до суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 298 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ФИО2 и оплачены им не были. В связи с чем, экспертная организация ходатайствовала о разрешении вопроса по оплате услуг за производство экспертизы в размере 8 150 руб.(л.д.102)

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал) подлежит сумма в размере 8 150,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием сумму в размере 226 200 (двести двадцать шесть тысяч двести) рублей,

а также судебные расходы

за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, оплату за судебную автотехническую экспертизу в сумме 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек) рублей по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья А.А.Шлыков