Решение № 12-46/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело №12-46/2018


РЕШЕНИЕ

с.Визинга 27 июня 2018 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

открыто рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Сысольского района на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18.05.2018 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Республике Коми от 18.05.2018 № прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося бухгалтером и контрактным управляющим ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В протесте исполняющий обязанности прокурора Сысольского района Набоков И.П. с вынесенным УФАС по Республике Коми постановлением от 18.05.2018 № не согласился и просил его отменить, дело об административном правонарушении возвратить в УФАС по Республике Коми на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований прокурором указано, что УФАС по Республике Коми необоснованно пришло к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и освободило его от наказания поскольку неразмещение документов об исполнении контракта, а также неуказание в отчете об исполнении контракта сведений о нарушении срока оплаты по контракту свидетельствовало о сокрытии заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств и могло повлечь причинение ущерба бюджету, в том числе в связи с начислением поставщиком пеней за несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей по договору. Кроме того, по мнению прокурора, диспозиция ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает в качестве условия возникновения ответственности за совершенное правонарушение наступления последствий в виде иных нарушений закона, причинения ущерба и ущемления интересов хозяйствующих субъектов, а положения КоАП РФ и Закона о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает критериев признания уполномоченным органом соразмерности характера совершенного правонарушения в сфере закупок и размера штрафа как основного наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сысольского района доводы протеста поддержал.

ФИО1 просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 оставить без изменения, суду пояснил, что не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, однако согласен с выводом УФАС по Республике Коми о малозначительности совершенного им деяния, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий допущенное им правонарушение не повлекло, а после выявления факта неразмещении информации, данное нарушение было незамедлительно устранено.

УФАС по Республике Коми о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении протеста прокурора Сысольского района без участия своего представителя, на доводах оспариваемого постановления от 18.05.2018 № настаивало.

Изучив материалы дела, доводы протеста, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» от 30.04.2013 № ФИО1 замещает должность бухгалтера.

Согласно должностной инструкции бухгалтера (конкурсного управляющего) ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», утвержденной 01.07.2016 на него возложена обязанность по контролю и управлению закупками для эффективного и результативного использования средств, выделенных для обеспечения государственных и корпоративных нужд ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», в том числе, составление отчетной документации, содержащей информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 28.04.2018 прокуратурой Сысольского района было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения контрактным управляющим ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ФИО1 требований п. 9, 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), выразившегося в том, что 19.12.2017 заказчиком ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на сайте www.zakupki.gov был размещен отчет об исполнении контракта от 10.07.2017 № на поставку растворов, заключенного между ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» и ООО Внешнеэкономической дистрибьюторской фирмой «Акцепт», в котором содержалась информация о надлежащем исполнении указанного контракта 19.12.2017, тогда как оплата товара была произведена с нарушением срока, установленного контрактом, и, кроме того, к отчету не были приложены документы о приемке исполнения контракта, а именно, товарные накладные и счета-фактуры.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение в УФАС по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Республике Коми установлено, что поставка товара по договору № от 10.06.2017 осуществлялась в несколько этапов, что подтверждается товарными накладными № от 05.10.2017, № от 29.09.2017, № от 11.07.2017, № от 27.10.2017. Окончательная оплата поставленного товара ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» была произведена 19.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 №. С учетом установленного пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093, срока на размещение отчета об исполнении контракта (7 рабочих дней), данный отчет с документами, предусмотренными ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежал размещению не позднее 28.12.2017. Отчет об исполнении контракта размещен ФИО1 19.12.2018, однако документы о приемке товара к данному отчету не были приложены. Фактически данные документы были размещены на официальном сайте 28.04.2018.

В связи с этим, УФАС по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 9, 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части неразмещения в ЕИС документов об исполнении договора к отчету об исполнении договора, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что сам отчет об исполнении контракта был размещен в установленные законодательством о контрактной системе сроки, а правонарушение не повлекло за собой иных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не причинило интересам государства экономического ущерба и не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, УФАС по Республике Коми пришло к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (п.21).

При этом, следует отметить, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Также не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, однако отсутствие указанных последствий не свидетельствует о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку при применении ст. 2.9 КоАП следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также устанавливать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно п. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, которым предусмотрено, что в отчете сроки отдельного этапа исполнения государственного контракта, наименование и цена поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, размер аванса и сроки оплаты обязательств по контракту указываются в соответствии с условиями контракта, а также документами о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и документами о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта (п. 2). Отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (п.п. «а» п. 3).

Согласно п. 7 названного Положения при формировании отчета о результатах исполнения отдельного этапа исполнения контракта информация заполняется в соответствующих графах отчета нарастающим итогом с начала года, в котором осуществляется исполнение отдельного этапа, на дату исполнения отдельного этапа исполнения контракта.

При этом, согласно п. 10 Положения отчет и документы в электронной форме, предусмотренные частью 10 статьи 94 Федерального закона, подлежат размещению в единой системе.

К таким документам в силу ч. 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относится заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Данный перечень приложений к отчету об исполнении контракта является исчерпывающим. Постановление N 1093 также не содержит положений, предусматривающих приложение к отчету иных документов помимо документов, указанных в части 10 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Договором № на поставку растворов предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приемо-сдаточного акта или расписки о получении товара в накладной.

Таким образом, к отчету об исполнении договора должны были быть приложены либо акт приемки товара, либо товарные накладные. Приобщение иных документов, в том числе таких как счета-фактуры, платежные поручения, то есть не поименованных в п. 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не требуется.

Из материалов дела следует, что контрактным управляющим ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» отчет об исполнении контракта был размещен 19.12.2017, то есть в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093. При этом, документы, подтверждающие приемку результатов исполнения контракта к отчету, не были приложены.

28.04.2017, а именно после проведения прокурорской проверки, документы о приемке товара по договору № от 10.06.2017 размещены на официальном сайте.

Вместе с тем, в отчете об исполнении контракта, размещенном 19.12.2017 не содержалась информация о ненадлежащем исполнении контракта в части оплаты по договору, тогда как поставка товара была осуществлена 01.11.2017, а оплата за товар 19.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного п. 4.6. договора № от 10.06.2017 (15 рабочих дней со дня получения от Поставщика счета-фактуры).

При корректировке отчета об исполнении контракта 28.04.2018 указанная информация нашла свое отражение.

Таким образом, ФИО2 как контрактным управляющим ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» были допущены нарушения положений п. 9, 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами УФАС по Республике Коми о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, так как правонарушение не повлекло за собой иных нарушений Закона о контрактной системе, не причинило интересам государства экономического ущерба и не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

Доводы прокурора о сокрытии заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств и возможном причинении ущерба бюджету ввиду применения к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» штрафных санкций в связи с нарушением условий договора, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу ст. 94 названного Федерального закона отчет об исполнении контракта размещается в информационной системе в целях реализации вышеуказанных принципов. При этом, само по себе размещение либо неразмещение информации о нарушении заказчиком условий контракта в части оплаты и документов к отчету не влечет применение к заказчику мер ответственности в виде пеней, поскольку такие санкции могут быть применены контрагентом к заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта независимо от размещения информации об исполнении контракта. Соответственно, совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ не влечет причинение имущественного вреда государственному бюджету.

Поскольку суд пришел к выводу, что УФАС по Республике Коми обоснованно признало совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, такой критерий как соразмерность административного наказания характеру административного правонарушения правового значения не имеет, так как признание административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет освобождение лица, его совершившего, от административной ответственности, и следовательно, от административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, суд признает постановление УФАС по Республике Коми от 18.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18 мая 2018 года № о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Сысольского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Н.В. Константинова