Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 года

Судья I инстанции Альштадт С.Н.

Дело № 33-1995/2026

76RS0013-02-2025-001789-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН <***>) отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков в размере 321 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 094 рубля 04 копейки, расходов на копирование документов в размере 4 600 рублей, на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.01.2025 года около 18:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ГАЗ-2325, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта транспортного средства. 11.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. 12.02.2025 года ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА с предложением произвести доплату в размере 382 430 рублей. 03.03.2025 года ФИО1 обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате убытков, компенсации морального вреда, возмещении почтовых услуг. Письмом от 11.03.2025 года АО «Альфа Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 года № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов ФИО1 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.09.2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.09.2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона; исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 года, ранее постановленное апелляционное определение от 11.09.2025 года отменено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда; в остальной части решение суда от 10.07.2025 года и апелляционное определение от 11.09.2025 года оставлены без изменения. Соответственно, в ходе настоящего апелляционного производства по делу предметом проверки суда апелляционной инстанции является исключительно законность и обоснованность разрешения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор в указанной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком нарушены не были, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт было направлено истцу после перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей, что по существу представляло собой изменение в одностороннем порядке законодательно установленной натуральной формы страхового возмещения на денежную. При этом суд, исходя из того, что истребуемая истцом сумма убытков не превышает сумму доплаты, которую должен был произвести сам истец в случае осуществления ремонта, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия с приведенными выводами в части взыскания компенсации морального вреда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие замены натуральной формы страхового возмещения на денежную установлен судом апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении дела, в указанной части апелляционное определение от 11.09.2025 года судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

В силу приведенных норм права отсутствие у потребителя убытков в результате таких действий ответчика само по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения прав потребителя финансовых услуг, степени перенесенных истцом нравственных страданий, их характера, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Ввиду принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, соответствующая сумма государственной пошлины (3 000 рублей), от уплаты которой последний был освобожден, как потребитель, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика АО «Альфа Страхование».

В остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции при настоящем апелляционном рассмотрении дела не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2025 года отменить в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Рыбинского муниципального округа госпошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи